Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22203/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В., осужденного Вахания Д.Д. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение N11180 и ордер N606 от 28 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семеновского Г.В. на приговор Останкинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

Вахания.., паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетних детей.., не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес... адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый 10 октября 2016 года Тверским районным судом адрес по п.п. "а" "в" "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 29 декабря 2017 по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Вахания Д.Д. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Вахания Д.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Вахания Д.Д. постановлено исчислять

со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Вахания Д.Д. с 30 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Вахания Д.Д. и защитника-адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Березиной А.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вахания Д.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Вахания Д.Д. 26 июля 2019 года

по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в результате чего Колдош К.М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции Вахания Д.Д. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семеновский Г.В. в защиту осужденного Вахания Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд хотя и указал в приговоре обстоятельства, смягчающие вину осужденного Вахания Д.Д, однако фактически их не учел, результатом чего стало постановление несправедливого вследствие чрезмерной суровости, приговора. Просит приговор суда изменить, назначить Вахания Д.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Вахания Д.Д, а также его защитник - адвокат Мантышев А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, Вахания Д.Д. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Вахания Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал Вахания Д.Д. виновным и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2

ст. 158 УК РФ. Доказанность вины Вахания Д.Д. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении наказания осужденному Вахания Д.Д. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Вахания Д.Д, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние Вахания Д.Д. в содеянном, признание им вины, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, оказание Вахания Д.Д. помощи своей матери, являющейся пенсионеркой и имеющей заболевания; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Вахания Д.Д. ранее судим, суд обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Вахания Д.Д. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Вахания Д.Д. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Вахания Д.Д. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в отношении

Вахания... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: