Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22215/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Мантышева А.Х, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 28 октября 2022 года Московской коллегии адвокатов "Исакова, Бюрчиева и партнеры", осужденного

Хамда А... С... А.., переводчика

Б... А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хамда А.С.А, защитника - адвоката Мантышева А.Х.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым

ХАМД А... С... А..,... ранее не судимый;

- осужден по

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Хамда А.С.А. под стражей в период с 14 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С... П.Ю. в части возмещения имущественного ущерба удовлетворен, взыскано в пользу С... П.Ю. с осужденного Хамда А.С.А. 62000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С... П.Ю. в части компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек оставлен без удовлетворения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Хамда А.С.А, защитника - адвоката Мантышева А.Х, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамд А.С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено Хамдом А.С.А. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Хамд А.С.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Хамд А.С.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не учтено, что на протяжении всего следствия и в суде давал признательные показания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, длительно содержался под стражей, женат, имеет жену-гражданку России и малолетнего ребенка, длительное время проживает в Москве, имеет вид на жительство, официально трудоустроен, на иждивении имеет мать-пенсионного возраста, частично возместил ущерб и готов возместить его в полном объеме, потерпевший просил его строго не наказывать, на учетах не состоит.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мантышев А.Х, не оспаривая квалификацию содеянного Хамдом А.С.А. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания и несправедливым.

Полагает, что судом в приговоре не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: Хамд А.С.А. ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и искренне сожалеет, сделал для себя выводы, исковые требования признает, принес публичные извинения потерпевшему, который просил строго его не наказывать, Хамд А.С.А. имеет постоянное место работы на территории РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проявляет заботу и помогает своей матери и теще, которые страдают заболеваниями, на учетах не состоит, положительно характеризуется, добровольно выдал похищенное имущество, частично возместил ущерб, готов возместить его полностью.

Считает, что подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и раскаяния в содеянном.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова Е.П, не соглашаясь с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хамда А.С.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему С... П.Ю, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего С... П.Ю, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего С... П.Ю. об обстоятельствах хищения у него имущества на сумму 101.877 рублей 80 копеек и денежных средств с банковских карт Сбербанка, ВТБ и Тинькофф на общую сумму 112090 рублей, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, виновность Хамда А.С.А. в содеянном, подтверждается подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами: заявлением потерпевшего С... П.Ю. о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: г..Москва,... ; протоколом личного досмотра Хамда А.С.А, у которого, изъята банковская карта ПАО "Сбербанк России" на имя Хамда А.С.А, на которую были переведены денежные средства с банковских счетов С... П.Ю.; протоколом обыска по адресу: г..Москва, ул.... по месту жительства Хамда А.С.А, в ходе которого изъяты: браслет Тройка; ноутбук Асус, с зарядным устройством; жесткий диск; наручный браслет; устройство для нагревания табака; телефон Редми; телефон Сони; пузырьки с жидкостью, ранее похищенные у потерпевшего С... П.Ю, протоколом осмотра данных предметов с участием потерпевшего, который опознал их, как похищенные у него; выписками о движении денежных средств по банковским счетам открытым на имя С... П.Ю. в ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф банк" и ПАО "ВТБ", заключением эксперта N... от 10 октября 2021 года, согласно выводу которого на 12 июня 2021 года стоимость: браслета "Тройка" N.., составляла 553 рубля 90 копеек; ноутбука фирмы Асус, с зарядным устройством, составляла 16 610 рублей 60 копеек; устройство для нагревания табака фирмы "Гло" (GLO) N.., составляла 783 рубля 40 копеек; мобильного телефона Ксиоми Редми 8, составляла 7 078 рублей 70 копеек; мобильного телефона Ксиоми Редми 4 Про, составляла 4 344 рубля 60 копеек; кепки фирмы "A.M.STC KHLM", составляла 474 рубля; кухонных весов фирмы "Марта", составляла 704 рубля 30 копеек; рюкзака фирмы "Полар", составляла 2 841 рубль; виски Дарроу, объемом 0, 5 литра, составляла 728 рублей; попперсы Блю бой 4 штуки объемом 24 мл каждый, общей стоимостью 4352 рубля 40 копеек; попперсы Блю бой 16 штук объемом 10 мл каждый, общей стоимостью 12 662 рубля 40 копеек; попперсы Джангл Джус Блек Лейбел 12 штук объемом 10 мл каждый, общей стоимостью 9 496 рублей

80 копеек; попперсы Джангл Джус Блек Лейбел, 19 штук объемом 15 мл каждый, общей стоимостью 13 155 рублей 60 копеек; попперсы Джангл Джус Платинум 6 штук объемом 10 мл каждый, общей стоимостью 3 264 рублей; попперсы Рейв 3 штуки объемом 10 мл каждый, общей стоимостью 1 483 рубля 80 копеек; попперсы Амстердам 15 штук объемом 15 мл каждый, общей стоимостью 10 386 рублей; попперсы Супер Редс 4 штуки объемом 10 мл каждый, общей стоимостью 2 176 рублей; попперсы Амстердам 4 штуки объемом 24 мл каждый, общей стоимостью 4 352 рубля 40 копеек; попперсы Мен Сент 4 штуки объемом 10 мл каждый, общей стоимостью 3 165 рублей 60 копеек; попперсы Радикал Плюс 3 штуки объемом 30 мл каждый, общей стоимостью 3 264 рубля 30 копеек, а всего на общую сумму 101 877 рублей 80 копеек; протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя С... П.Ю. в ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф банк" и ПАО "ВТБ", согласно которым 12.06.2021 с банковской карты ПАО "Сбербанк России" на счет карты на имя Хамда А.С.А. переведены денежные средства в сумме 23 000 рублей; с банковской карты АО "Тинькофф банк" по номеру телефона, находящемуся в пользовании Хамд А.С.А. переведены денежные средства в сумме 80000 рублей; с банковской карты ПАО "ВТБ" был перевод денежных средств на сумму 9 090 рублей; постановлением о признании вещественными доказательствами: браслета Тройка; ноутбука Асус, с зарядным устройством; жесткого диска; наручного браслета; устройства для нагревания табака; телефона Редми; телефона Сони; пузырьками с жидкостью; выписками о движении денежных средств по банковским счетам открытым на имя С... П.Ю. в ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф банк" и ПАО "ВТБ".

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Этот вывод суда не оспаривается в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего С... П.Ю. были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Его показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении Хамда А.С.А, оснований для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хамда А.С.А, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самого Хамда А.С.А. в судебном заседании, не отрицавшего совершение им преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Данным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора осужденным Хамдом А.С.А. судом первой инстанции не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Хамда А.С.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и мотивированы судом в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние Хамда А.С.А, и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении Хамду А.С.А. наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Хамда А.С.А, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Хамду А.С.А. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения Хамду А.С.А. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хамда А.С.А, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возврат похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также возврат похищенного имущества (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, длительное содержанием в условиях следственного изолятора, принесение извинений потерпевшему, принятие мер, направленных на возмещение ущерба по преступлению, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность, а также мамы супруги, состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному Хамду А.С.А. наказания, в связи с чем, оснований для смягчения наказания по данным основаниям не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хамда А.С.А. положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

В силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным Хамдом А.С.А. является исправительная колония общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Хамд А.С.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Назначенное Хамду А.С.А. наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для его снижения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в установленном законом порядкеё не оспаривается осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в ней доводам и приведенным судебной коллегии, и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года в отношении

ХАМД А... С... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хамда А.С.А, защитника -адвоката Мантышева А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: