Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-22226/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора фио, представителя ООО "ЗЮТСК 1" - адвоката Зарец-Игнатова С.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "ЗЮТСК 1" - адвоката Зарец - Игнатова С.Г. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест сроком до 26 сентября 2022 года на объект недвижимости ООО "ЗЮТСК 1" ИНН 5053061334, а именно: Энергетический производственно-технический комплекс ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ адрес", инв. N2342-К. лит. Б, В, В1, В2, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, 1, 2, 3, 4, к, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 15, I, 2, КН, Кб, Кл, Кпр, Км, Кб.н, Кл.н, Кпр.н, кадастровый номер 50:46:0030303:305, общая площадь 61 400 кв.м., адрес: адрес, д. 2, на общую сумму сумма, с запретом, адресованном фактическому владельцу фио, юридическому собственнику ООО "ЗЮТСК 1", в том числе техническому и генеральному директору ООО "Глобус" и ООО "ЗЮТСК 1" фио, и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, запрещено внесение каких-либо изменений в реестры недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости, запрещено территориальным органам Росреестра России в регистрации таковых изменений, за исключением изменений, подлежащих внесению на основании судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N12102450020000077 было возбуждено 27 сентября 2021 года ст. следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ст. 170.1 ч. 1 УК РФ (2 преступления) по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегалит" по документам, представленным 29 марта 2021 года и 6 апреля 2021 года; по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту покушения на незаконное приобретение права на 90% в уставном капитале ООО "Мегалит".

Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство: с уголовным делом N12002460043000072, возбужденным по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Агрокомплекс Иванисово" фио и неустановленных лиц; с уголовным делом N12102460043000040, возбужденным по ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в отношении генерального директора ООО "Глобус" Кабанова С.Н. и неустановленных лиц; с уголовным делом N12202460043000011, возбужденным по ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в отношении генерального директора ООО "УК "Виктория Эстейт" фио и неустановленных лиц; с уголовным делом N12102450039000031, возбужденным по ст. ст. 170.1 ч. 1, 303 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2022 года.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, то в результате действий фио, Кабанова С.Н. и неустановленных лиц, осуществлявших руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Глобус", указанное Общество не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации за 2016-2018 годы в сумме не менее сумма, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в результате действий фио, являвшегося генеральным директором и учредителем ООО "УК "Виктория Эстейт", и неустановленных лиц, указанное Общество не исчислило к уплате в бюджет за период с 2016 по 2018 годы налоги на общую сумму не менее сумма, то есть в особо крупном размере.

Ущерб в результате совершения преступления причинен РФ лице Межрайонной инспекции ИФНС России N6 по адрес, являющейся право приемником ИФНС России по адрес, на налоговом учете в которой состоит ООО "Глобус".

16 июня 2021 года РФ в лице ИФНС России по адрес признана потерпевшей по уголовному делу и 24 июня 2021 года указанной инспекцией был заявлен гражданский иск к ООО "Глобус" на общую сумму сумма и она признана гражданским истцом.

К уголовной ответственности по делу привлечены: Кабанов С.Н, фио, фио, фио, фио, фио, Иванов С.Ю, а также фио, которому предъявлено обвинение по ст. ст. 159 ч. 4 (2 преступления), 303 ч. 1, 199 ч. 2 п. п. "а, б" (2 преступления) УК РФ.

Также в ходе расследования установлено, что фио и неустановленные следствием лица из числа руководства ООО "Глобус" после совершения вышеуказанного преступления и до предусмотренных законом оснований принудительного взыскания задолженности, в том числе в форме ареста, приняли решение об осуществлении экономической деятельности и фактической передаче экономически значимых для извлечения прибыли отношений по производству теплоэнергии ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ адрес", что само по себе составляет экономический актив, в иное юридическое лицо - ООО "Агрокомплекс Иванисово", а в последующем в ООО "ЗЮТСК 1", формально не связанное юридической ответственностью за наступление неблагоприятных последствий в виде не до получения бюджетом РФ налогов в результате действий ООО "Глобус", в лице генерального директора Кабанова С.Н. и учредителя фио

29 октября 2021 года ООО "Глобус" и ООО "ЗЮТСК 1" в лице генерального директора фио привлечены в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу на сумму сумма.

1 ноября 2021 года был получен ответ из ООО "ЗЮТСК 1" с приложением договора купли-продажи имущества между ООО "ЗЮТСК 1" и фио от 26 ноября 2020 года о реализации земельного участка и энергетического производственно-технологического комплекса ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ адрес" по адресу: адрес, общей стоимостью сумма, тем самым, по версии следствия, указанное ООО "ЗЮТСК 1" фактически было использовано для вывода имущества фио для уклонения от уплаты налогов.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также для защиты прав потерпевшего, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объект недвижимости ООО "ЗЮТСК 1" ИНН 5053061334, а именно: Энергетический производственно-технический комплекс ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ адрес", инв. N2342-К. лит. Б, В, В1, В2, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, 1, 2, 3, 4, к, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 15, I, 2, КН, Кб, Кл, Кпр, Км, Кб.н, Кл.н, Кпр.н, кадастровый номер 50:46:0030303:305, общая площадь 61 400 кв.м, адрес: адрес, д. 2, на общую сумму сумма, с запретом, адресованном фактическому владельцу фио, юридическому собственнику ООО "ЗЮТСК 1", в том числе техническому и генеральному директору ООО "Глобус" и ООО "ЗЮТСК 1" фио, и иным лицам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, запрещено внесение каких-либо изменений в реестры недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости, запрещено территориальным органам Росреестра России в регистрации таковых изменений, за исключением изменений, подлежащих внесению на основании судебных решений, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЗЮТСК 1" - адвокат Зарец - Игнатов С.Г. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что ходатайства об обеспечительных мерах рассматриваются судом в порядке ст. 165 УПК РФ, согласно ч. 3.1 которой в процессе вправе участвовать обвиняемый и его защитник, а также собственник имущества, однако последние не были извещены о дате рассмотрения ходатайства следователя. Таким образом, в связи с отсутствием в судебном процессе адвоката и собственника ООО "ЗЮТСК 1", были нарушены гарантируемые Конституцией РФ права последнего. Кроме того, в производстве следователя Бландова находилось несколько уголовных дел, которые в феврале 2022 года были соединены в одно, под N12102450023000077. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого гражданского ответчика ООО "Глобус" в лице генерального директора фио, в период времени с 2016 по 2018 годы должностные лица указанного ООО: генеральный директор фио, учредитель фио совершили ряд преступлений, в том числе уклонение от уплаты налогов на сумму сумма и хищение денежных средств на сумму более сумма. Потерпевшим и гражданским истцом признана МИФНС по адрес N6, а гражданским ответчиком ООО "Глобус". В рамках уголовного дела заявлен иск к ООО "Глобус" на сумму сумма, пени в размере сумма, а также к бывшему генеральному директору ООО фио, солидарно. При этом обращает внимание на то, что никакого отношения к распоряжению похищенными денежными средствами ООО "Глобус", действующие должностные лица указанной организации, не имеют, также, как они не имеют отношения и к преступлениям, которые были совершены до передачи Общества иному лицу. Обращает внимание, что с 21 декабря 2018 года фио перестал быть участников ООО "Глобус" и уже не являлся конечным бенефициарным владельцем ООО "Глобус" и ООО "ЗЮТСК 1", в связи с чем, не имел возможности влиять на указанные Общества.

Собственником доли в уставном капитале ООО "Глобус", составляющей 100% с 21 декабря 2018 года стало ООО "Тепловая генерация", о чем была внесена запись 28 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ. То есть договор купли-продажи имущества между фио и ООО "ЗЮТСК 1" был заключен задолго до возбуждения уголовного дела 21 мая 2021 года. Кроме того, 1 февраля 2022 года ИФНС были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества общей стоимостью сумма, а также в связи с недостаточностью у ООО "Глобус" имущества, принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму сумма сумма прописью. Ущерб в рамках дела является прямым, а, следовательно, пени в пользу бюджета РФ не могут быть взысканы с фио и ООО "Глобус" солидарно, и арест на имущество не может быть наложен.

Проверив представленные, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, представленные в судебное заседание прокурором и представителем ООО "ЗЮТСК 1" - адвокатом Зарец-Игнатовым С.Г, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ст. 165 ч. 2 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, доводы жалоб о нарушении требований ст. 116 УПК РФ апелляционная инстанция признает несостоятельными.

При этом, доводы жалобы о не извещении о судебном заседании обвиняемого и его защитника, заинтересованных лиц, в том числе собственника имущества, а также рассмотрение ходатайства следователя в их отсутствие, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 165 УПК РФ их извещение и участие в суде, не предусмотрено.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении и вопреки доводам жалобы, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступления лица, гражданского истца.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд установил, что органами следствия представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, а именно энергетический производственно-технологический комплекс ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ адрес", о наложении ареста на который поставлен вопрос в ходатайстве, фио было переведено в ООО "ЗЮТС 1", при этом, за счет данного имущества возможно возмещение причиненного преступлением ущерба, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Принятое судом решение, не нарушает прав фио, фио и самого ООО "ЗЮТСК 1", поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились. При этом апелляционная инстанция отмечает, что предварительное расследование по делу не завершено, и, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, суд на данной стадии процесса не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств.

Стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерна размеру причиненного преступлением ущерба.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено.

Доводы представителя ООО "ЗЮТСК 1" в суде апелляционной инстанции и представленные им копии платежных поручений, справки из налогового органа от 18 октября 2022 года и 22 ноября 2022 года об отсутствии у ООО "Глобус" неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, вынесенного 20 июля 2022 года и не влекут его отмену, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя и принятия судом по нему решения, данные документы по делу отсутствовали. Более того, перечисление денежных средств Обществом было произведено после постановления суда, справки из налогового органа также получены спустя несколько месяцев после вынесения решения.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест сроком до 26 сентября 2022 года на объект недвижимости ООО "ЗЮТСК 1" ИНН 5053061334, а именно: Энергетический производственно-технический комплекс ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ адрес", инв. N2342-К. лит. Б, В, В1, В2, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, 1, 2, 3, 4, к, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 15, I, 2, КН, Кб, Кл, Кпр, Км, Кб.н, Кл.н, Кпр.н, кадастровый номер 50:46:0030303:305, общая площадь 61 400 кв.м, по адресу: адрес, д. 2, на общую сумму сумма, с запретом, адресованном фактическому владельцу фио, юридическому собственнику ООО "ЗЮТСК 1", в том числе техническому и генеральному директору ООО "Глобус" и ООО "ЗЮТСК 1" фио, и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, запрещено внесение каких-либо изменений в реестры недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости, запрещено территориальным органам Росреестра России в регистрации таковых изменений, за исключением изменений, подлежащих внесению на основании судебных решений - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: