Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-22229/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, адвоката фио, представляющей интересы фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, представляющей интересы фио, на постановление Басманного районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом фио

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющий интересы Навального, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел, а именно: от 4 февраля 2021 года в отношении Навального по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 239 УК РФ, от 9 августа 2021 года в отношении Жданова, Волкова и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, и от 28 сентября 2021 года в отношении Навального по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 августа 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющая интересы Навального, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и ст. 45, 46 и 48 Конституции РФ. Указывает, что в постановлении суда, как и в постановлении следователя, полностью отсутствуют указания на какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для возбуждения уголовных дел, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что постановление следователя от 4 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 239 УК РФ, является незаконным, поскольку отсутствуют данные указывающие, что в действиях Навального имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 239 УК РФ. Отсутствуют какие-либо доказательства либо сведения, подтверждающие, что учрежденная фио организация - НО "ФБК" в 2011 году, спустя 10 лет будет организовывать публичные мероприятия в его поддержку и за его освобождение. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела в части создания фио НО "ФБК" в любом случае незаконно, так как срок давности уголовного преследования истек в 2013 году. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Навальный призывал граждан Российской Федерации от имени возглавляемой им некоммерческой организации к выходу на несогласованные с органами государственной власти митинги. Полагает, что суд оставил без внимания отсутствие законных оснований для вынесения следователем постановления от 9 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ. Данное уголовное дело в отношении Навального не возбуждалось, было возбуждено в отношении Жданова, Волкова и неустановленных лиц, без достаточных на то оснований.

Однако, 31 мая 2022 года Навальному в рамках соединенных уголовных дел было предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе, по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не дал должной оценки незаконности и необоснованности постановления следователя от 28 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ. Ссылаясь на действующее законодательство, Конституцию РФ, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает утверждение следователя о том, что Навальный создал организации, которые осуществляли экстремистскую деятельность путем организации санкционированных и несанкционированных митингов, не только противоречит закону, но и явно свидетельствует о незаконном и политически мотивированном уголовном преследовании оппозиционного политика. Считает, что постановление суда содержит противоречивые выводы и не основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Кобзевым, в защиту интересов Навального.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, и было установлено судом, на основании рапортов об обнаружении признаков преступлений, зарегистрированных надлежащем образом в КРСП ГСУ СК России, и материалов проверок, следователем 4 февраля 2021 года, 9 августа 2021 года и 28 сентября 2021 года принято решение о возбуждении уголовных дел и принятии их к своему производству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио, касающиеся незаконного возбуждения уголовных дел, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе адвоката фио о незаконности предъявления Навальному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц, а не её подзащитного, не основаны на требованиях закона.

Так, согласно представленным материалам, 9 августа 2021 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, зарегистрированного 6 августа 2021 года в КРСП ГСУ СК России, и материалов, выделенных из другого уголовного дела, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Жданова, Волкова и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ. В рамках именно данного уголовного дела Навальному 31 мая 2022 года было предъявлено обвинение.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что суд не проверил законность возбуждения следователем 28 сентября 2021 года уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1, ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, в отношении Навального, Жданова, Волкова и иных неустановленных лиц.

Как следует из протокола судебного разбирательства, а также и постановления суда первой инстанции, суд в полной мере проверил, представленные сторонами материалы, и обоснованно указал, что поводом возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 сентября 2021 года, который был зарегистрирован в КРСП ГСУ СК России, а также материалы, выделенные из другого уголовного дела.

Суд обоснованно указал, что постановления следователей о возбуждении уголовных дел от 4 февраля 2021 года, 9 августа 2021 года и 28 сентября 2021 года содержат сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенных преступлений, указаны фактические данные и выводы, свидетельствующие о совершении преступлений, приняты уполномоченным лицом и отвечают требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий Навального, наличия или отсутствия в его действиях состава инкриминируемых преступлений, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Сам факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть проверены в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, районный суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: