Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22246/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., представителя ООО " ... " по доверенности -Мясникова В.В., адвоката Данова И.В., представившего удостоверение и ордер в защиту подозреваемого Шнейдера А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Шнейдера А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым

продлен до 21 октября 2022 года срок наложения ареста на имущество ООО... " и ООО "... ".

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление адвоката Данова И.В. и представителя Мясникова В.В, поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, прекратив по ней производство, ввиду отсутствия предмета обжалования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденное 21.01.2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Шнейдера А.А, находится в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21.10.2022 года.

По версии следствия, Шнейдер А.А, являясь в период с 28.02.2018 г. учредителем, в период с 28.02.2018 г. по 12.07.2019 г. генеральным директором, то есть фактическим руководителем ООО "... ", зарегистрированного на момент исследуемого периода по адресу: адрес и состоящего на налоговом учёте в ИФНС России N 26 по городу Москве, расположенной по адресу: адрес, осуществлявшего в период 2018-2020 гг. финансово-хозяйственную деятельность в сфере оптовой торговли прочими машинами и оборудованием, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных и подконтрольных организаций, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "... " за 2018-2020 гг, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанный период времени, ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными юридическими лицами, организовал представление вышеуказанных налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, в налоговый орган ? ИФНС России N 26 по городу Москве, в результате описанных действий Шнейдера А.А, ООО "Венткор: Инженерные системы" не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2019 г. на общую сумму сумма, что составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более сумма и в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

К уголовной ответственности в рамках данного дела привлечен генеральный директор и учредитель (участник) ООО "... " Шнейдер А.А, который также является учредителем (участником) ООО "Б... и ООО "...

Следователем указывается, что из сведений, представленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, усматривается, что ООО "... ", ООО "... и ООО "... " входит в конгломерат компаний "...), фактическим руководителем которых является подозреваемый Шнейдер А.А.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. разрешено наложение ареста на срок до 21.08.2022 г. в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на банковские счета и вклады, за исключением денежных средств с назначением платежа "заработная плата": на имущество ООО "... " ИНН... открытые в адрес.., в размере имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением бюджету России, на сумму не превышающую сумма; на имущество ООО "... " ИНН.., открытые в адрес.., в размере имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением бюджету России, на сумму не превышающую сумма; на имущество ООО ".., открытые в ПАО Банк "... в г. Москве БИК... в размере имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением бюджету России, на сумму не превышающую сумма

26.07.2022 г. наложен арест на банковские счета ООО ".., открытые в ПАО Банк "... 27.07.2022 г. наложен арест на банковские счета ООО "...

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на вышеуказанные банковские счета, в целях предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на дальнейшее отчуждение имущества, для возможного исполнения приговора в части взысканий.

19 августа 2022 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы продлен до 21 октября 2022 года срок ареста, наложенного на имущество ООО ".., в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Общества (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента), за исключением денежных средств с назначением платежа "заработная плата", открытые в адрес.., в размере имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением бюджету России, на сумму не превышающую сумма; на имущество ООО ".., в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Общества (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента), за исключением денежных средств с назначением платежа "заработная плата", открытые в адрес... в размере имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением бюджету России, на сумму не превышающую сумма; на имущество ООО ".., в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Общества (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента), за исключением денежных средств с назначением платежа "заработная плата", открытые в ПАО Банк "... в размере имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением бюджету России, на сумму не превышающую сумма.

Заявитель - подозреваемый Шнейдер А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при производстве предварительного следствия отсутствуют достоверные сведения о продлении срока следствия, а также органом следствия не соблюден 7 суточный срок обращения с ходатайством в суд; подробно приводя положения ст.ст. 115, 115.1 ч. 2 УПК РФ и ст. 44 УПК РФ, отмечает, что до настоящего времени гражданский иск, в обеспечение которого наложен арест, по настоящему делу не заявлен; судом не учтены положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для организованной группы, преступного сообщества (преступной организации), вместе с тем, ООО "... и ООО "... никакого отношения к инкриминируемому преступлению отношения не имеют, материальную ответственность за действия подозреваемого не несут, в материалах дела отсутствуют основания полагать, что денежные средства данных организаций получены в результате преступных действий подозреваемого или использовались им в преступных целях; в постановлении о возбуждении уголовного дела данные компании также не фигурируют; выводы следствия о том, что он (Шнейдер А.А.) является руководителем "конгломерата компаний", в который якобы входят компании ООО "... и ООО "... " носит умозрительный характер, не имеющий отношения к действительному положению вещей, однако данные обстоятельства остались без правовой оценки судом; судом не учтены соразмерность суммы денежных средств, подлежащих аресту, доли в каждой компании, которой он (Шнейдер А.А.)

владеет. Помимо прочего, автор жалобы указывает на нарушение прав на защиту, поскольку он сам о судебном разбирательстве был уведомлен посредством мессенджера "Ватсап" накануне судебного заседания, а его защитник не был уведомлен вообще, что лишило их возможности участвовать в судебном заседании. Утверждает, что наложенный арест фактически приостановил деятельность юридических лиц. Просит обжалуемое постановление Чертановского районного суда г..Москвы от 19.08.2022 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В дополнении к апелляционной жалобе, также настаивая на отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, автор жалобы, приводя аналогичные доводы незаконности постановления, указывает, что на настоящий момент постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19.07.2022 г, которым разрешено наложение ареста на имущество обществ на срок до 21.08.2022 г, отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 03.10.2022 года и материалы возращены в суд на новое рассмотрение, о вновь принятом решении по ходатайству следователя ему не известно, а установленный ранее срок действия арест фактически истек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материала, суд посчитал ходатайство следователя о необходимости продления срока наложения ареста на имущество компаний ООО "... " и ООО "... " обоснованным и подлежащим удовлетворению, приводя, в том числе, в обоснование своего решения постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19.07.2022 г, которым разрешено наложение ареста на срок до 21.08.2022 г. в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на банковские счета и вклады, за исключением денежных средств с назначением платежа "заработная плата": на имущество ООО "... " и имущество ООО "... ".

Между тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19.07.2022 г, которым разрешено наложение ареста на имущество обществ на срок до 21.08.2022 г, отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 03.10.2022 года, материал возращен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого 07.10.2022 года Чертановским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество вышеназванных компаний.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно введенному правовому регулированию арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста имущества либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 27-О).

В силу установленного уголовно-процессуальным законом правила, ходатайство о продлении срока ареста на имущество возбуждается только при наличии такого ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что принятое судом первой инстанции решение о наложении ареста на имущество компаний ООО "... " и ООО "... ", послужившее основанием для продления срока действия данной процессуальной меры принуждения, отменено, а в удовлетворении ходатайства следователя о наложении арест отказано, настоящее обжалуемое постановление фактически утратило свое правовое значение, ввиду чего подлежит отмене.

Учитывая, что на настоящий момент отсутствует арест на имущество компаний ООО "... " и ООО "... ", суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым продлен до 21 октября 2022 года срок наложения ареста на имущество ООО "... " и ООО "... ", отменить.

Производство по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество компаний ООО "... " прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина