Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 10-22262/2022

Дело N 10-22262/22 Судья Аккуратова И.В.

город Москва 21 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, адвоката Графа А.Ю, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В, без участия обвиняемого Липовецкого Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Графа А.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым

Липовецкому Л. М,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката Графа А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 июня 2021 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2022 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Липовецкий Л.М.

25 марта 2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2022 г. Липовецкому Л.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком.

Срок домашнего ареста Липовецкому Л.М. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 августа 2022 года всего до 15 месяцев, т.е. до 16 декабря 2022 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Липовецкого Л.М. на 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

Суд, признав ходатайство законным и обоснованным, принял по нему положительное решение и 14 сентября 2022 года продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Граф А.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении обвиняемого Липовецкого Л.М. постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда являются голословными и безосновательными.

Скрываться от органов следствия и суда, препятствовать расследованию дела обвиняемый не намерен, меру пресечения не нарушал.

Полагает, что при продлении срока содержания Липовецкого Л.М. под домашним арестом судом не в полной мере были учтены сведения о его личности,.., отсутствие судимостей.

Все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены, доказательства собраны, следствие окончено, обвинительное заключение составлено, следовательно изменились обстоятельства, при которых была избран домашний арест. Кроме того, после окончания предварительного следствия, следователь не вправе был совершать процессуальные действия по данному уголовному делу, в том числе заявлять ходатайство перед судом о продлении меры пресечения.

Отмечает, что судом не приведены мотивы о невозможности применения в отношении Липовецкого Л.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога.

Простит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, без ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Липовецкому Л.М. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения причастности Липовецкого Л.М. к инкриминируемому ему преступлению, избрания данной меры пресечения и дальнейшего ее продления.

Ходатайство следователя о продлении Липовецкому Л.М. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Липовецкому Л.М, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении Липовецкому Л.М. срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу, представляющего особую сложность в силу ряда объективных причин, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Липовецкому Л.М. срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Кроме того, при принятии решения по ходатайству следователя о продлении меры пресечения, не обсуждаются вопросы, связанные с допустимостью, достоверностью и достаточностью представленных доказательств, а также обоснованности квалификации действий обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел то, что Липовецкий Л.М. обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий трех лет, а также принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья и семейное положение.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Липовецкий Л.М. может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к сокрытию доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ему данной меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Липовецкого Л.М. к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны и учтены все данные о личности обвиняемого, нашедшие отражение в тексте обжалуемого постановления. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под домашним арестом, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Установленные судом запреты и ограничения не лишают Липовецкого Л.М. возможности обращаться в медицинские учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Липовецкого Л.М, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенные на Липовецкого Л.М. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым обвиняемому

Липовецкому Л. М. продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Жигалева Е.Б.