Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-22276/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Соковой А.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

Эргешова И.М, защитников - адвокатов

Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N... и ордер N.., и

Старова И.В, представившего удостоверение N... и ордер N.., переводчиков

Камбаралиева Б. и

Иминджановой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых на приговор Савёловского районного суда города Москвы от.., которым:

Жайлообек У. А,.., судимый... приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы, с применением ст.64 УК РФ, на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы... по отбытию срока наказания, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Эргешов И. М,.., ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жайлообеку У.А. и Эргешову И.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания осуждённым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ, время содержания под стражей Жайлообека У.А. в период с... до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ, время содержания под стражей Эргешова И.М. в период с... до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Эргешова И.М. и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жайлообек У.А. и Эргешов И.М. признаны виновными в совершении разбойного нападения, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с угрозой применением насилия опасного для жизни.

Преступление осуждёнными совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Жайлообек У.А. считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению на том основании, что он свою вину признал полностью, нож, который был изъят, является туристическим, к холодному оружию не относится, применялся в закрытом состоянии, ножом только угрожали, а не применяли его, наносили удары руками, хотели наказать потерпевшего за растление девушек из Киргизии. Давать показания он не отказывался. В их действиях усматривается открытое хищение имущество, а не разбой. Просит учесть, что не смотря на рецидив, его сотрудничество со следствием, возмещение вреда, примерное поведение до задержания, наличие у него престарелых и больных родителей, в связи с чем просит переквалифицировать его деяния на ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Эргешов И.М. считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению на том основании, что свою вину он признал частично, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, попал в плохую компания, принёс извинения потерпевшему, у него есть больная мать, он единственный кормилец. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Жайлообека У.А. и Эргешова И.М. в совершении разбойного нападения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего Абдуллоева А.Л. данными в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании о том, что.., после того, как девушки, с которыми он познакомился в социальной сети, оказали ему интимные услуги, на улице к нему подошли ранее незнакомые Жайлообек У.А. и Эргешов И.М, которые подвергли его избиению, угрожали ножом и физической расправой, он боялся за свою жизнь и здоровье, после чего похитили у него денежные средства (т.1 л.д. 45-48, т.3 л.д. 112-114, 232-235, т.4 л.д. 209-213); показаниями свидетеля фио о том, что.., в г.Москве, в квартире на адрес, гражданину Абдуллоеву А.Л. были оказаны интимные услуги и тот ушёл из квартиры (т.1 л.д. 72-74); протоколом личного досмотра Жайлообека У.А, согласно которому у него обнаружены и изъяты сотовый телефон и чёрный металлический нож с выкидным лезвием (т.1 л.д. 123-126); протоколом предъявления для опознания, согласно которому Абдуллоев А.Л. опознал нож, которым ему угрожали напавшие на него лица (т.1 л.д. 168-171); протоколом предъявления для опознания, согласно которому Абдуллоев А.Л. опознал Эргешова И.М, как лицо, совершившее в отношении него... разбойное нападение (т.1 л.д. 193-196), показаниями обвиняемых Жайлообека У.А. и Эргешова И.М, данными на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании об обстоятельствах совершения ими преступления в отношении Абдуллоева А.Л, а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и которые не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Жайлообека У.А. и Эргешова И.М. виновными в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший, а также свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эти их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для оговора ими Жайлообека У.А. и Эргешова И.М, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, в материалах дела не имеется.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Жайлообека У.А. и Эргешова И.М. по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется, также как нет оснований и для переквалификации действий осуждённых на ст.161 УК РФ, поскольку, преступление в отношении Абдуллоева А.Л. осуждённые совершили с использованием ножа, угрожая им потерпевшему, данную угрозу Абдуллоев А.Л. воспринимал как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённым Жайлообеку У.А. и Эргешову И.М. в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, с учётом всех имеющихся и правильно установленных по делу судом многочисленных смягчающих наказание Жайлообека У.А. и Эргешова И.М. обстоятельств, в частности длительное содержание их в условиях следственного изолятора, а также отсутствия у Эргешова И.М. отягчающих его наказание обстоятельств, и наличия в действиях Жайлообека У.А. рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Жайлообеку У.А. и Эргешову И.М. наказания, как об этом ставиться вопрос в жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Жайлообеку У.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил Эргешову И.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савёловского районного суда города Москвы от... в отношении

Жайлообека У. А.а и

Эргешова И.а М.а - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: