Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-22277/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Морозовой Н.Н.

осужденного С. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым:

С.

А.В,...

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период задержания и содержания под стражей с 29 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции С. А.В. признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 24 августа 2021 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденный С. А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство С.а А.В. удовлетворено судом, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М. считает обжалованное решение незаконным, необоснованным, слишком суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене, указывает, что его подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал материальную помощь близким родственникам, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, страдает рядом заболеваний, в том числе, хронических. Адвокат полагает, что длительное лишение свободы является для С. фио слишком суровым наказанием, которое не может оказать положительное влияние на его исправление, и не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор изменить и назначить С.у А.В. наказание с применением ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении С. фио постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден. Ходатайство С.ым А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя С. А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал С. фио виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого С. А.В. признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению.

Суд не может согласиться с доводами жалобы адвоката о излишней суровости приговора, поскольку находит назначенное С.у А.В. наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении С.у А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, как на основание для смягчения назначенного наказания, отягчающее наказание обстоятельство, каковым обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежние судимости были дважды учтены судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С. фио: при признании рецидива преступлений и при определении вида и размера наказания, с указанием на то, что С. А.В. ранее судим, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении С.у А.В. наказания указание суда на повторный учет при назначении ему наказания наличие судимости.

С учетом вносимых изменений наказание, назначенное С.у А.В, подлежит смягчению.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым с учетом данных о личности осужденного суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления С. фио без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного, более мягкого наказания, мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении

С.

а А.В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторный учет судимости при назначении наказания С.у Александру Викторовичу;

-смягчить назначенное С.у А.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: