Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А56-135/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет ЗАО сумму налога удовлетворено, поскольку заявитель подтвердил в установленном налоговым законодательством порядке обоснованность применения им ставки НДС 0% при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов, кроме того, отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А56-135/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Регионтранс" Крупкиной В.В. (доверенность от 08.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Куликова А.П. (доверенность от 07.03.2006 N 13-06/4411),

рассмотрев 31.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-135/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 18.11.2005 N 41 об отказе в возмещении 9 508 268 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества указанную сумму налога. Кроме того, Общество уточнило исковые требования и дополнительно ходатайствовало о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 100 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 07.03.2006 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность по возврату Обществу 9 508 268 руб. НДС. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Общество обжаловало в апелляционном порядке решение суда в части отказа в возмещении ему судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 07.03.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом на возмещение НДС, и приводит при этом доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 09.08.2004 N AG-0908, заключенным с фирмой "EVERGLOW ASSOCIATES LTD" (Латвия), Общество реализовало на экспорт отходы и лом черных металлов на условиях поставки FAS - Морской порт Санкт-Петербурга.

Инспекция провела камеральную проверку представленных экспортером налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2005 года и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 18.11.2005 N 41, которым отказал Обществу в возмещении 9 508 268 руб. НДС.

В обоснование решения Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: непредставление Обществом товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и актов приемки-передачи товара, подтверждающих доставку и получение товара от единственного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март"); отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений и транспортных средств; низкую рентабельность товарооборота (1, 27 %); малую численность Общества (4 чел.); размер заработной платы его сотрудников (3 500 руб.). По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий налогоплательщика при реализации им права на возмещение НДС.

Общество сочло отказ Инспекции в возмещении НДС незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа от 18.11.2005 N 41 недействительным, признав, что заявитель подтвердил в установленном налоговым законодательством порядке обоснованность применения им ставки НДС 0% при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов за июль 2005 года.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, на основании которых налоговый орган и принимает решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Названная норма консолидируется с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, в силу которого налогоплательщик также обязан представить документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, для применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно этой норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за июль 2005 года Общество представило полный комплект документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Суд первой инстанции исследовал оригиналы указанных документов и сделал вывод о подтверждении налогоплательщиком фактического экспорта товара, получения валютной выручки и уплаты налога поставщику товара.

Довод жалобы об отсутствии у Общества ТТН, подтверждающих доставку товара от поставщика на собственные склады, и являющихся основанием для оприходования этих товаров, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд установил, что оприходование товаров, приобретенных у ООО "Март", правомерно произведено заявителем на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Оформление приема -сдачи товара накладной предусмотрено и условиями договора от 10.01.2004 N 10/01, заключенного налогоплательщиком с ООО "Март".

Вместе с тем согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Из протокола согласования условий поставки по договору от 10.01.2004 N 10/01 следует, что ООО "Март" обязуется поставить товар в Морской порт Санкт-Петербурга на склады закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания".

Податель жалобы ссылается на полученные от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" сведения об отсутствии договорных отношений между этой организацией и заявителем, а также на то, что выручка поставщика была направлена на приобретение ценных бумаг. Доводы Инспекции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, а сами обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проведения проверки и не положены в основу оспариваемого решения Инспекции.

По мнению налогового органа, о недобросовестности заявителя также свидетельствуют его численность и размер заработной платы сотрудников, отсутствие у Общества складов и транспортных средств, низкая рентабельность товарооборота. Между тем доводы подателя жалобы носят предположительный и противоречивый характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции путем всесторонней оценки допустимых и достоверных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-135/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова