Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22286/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, заявителя - адвоката

Панченко С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панченко С.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя на действия следователя по ОВД 1-го отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России.., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Панченко С.И, просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Панченко С.И. подал в Мещанский районный суд г.Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать действия следователя по ОВД 1-го отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России.., по не ознакомлению его с материалами, представленными экспертам при проведении по уголовному делу бухгалтерской экспертизы, незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением суда от 22 июля 2022 года в удовлетворении жалобы Панченко С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Панченко С.И. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, его жалоба должна была быть удовлетворена, так как действиями должностного лица нарушаются конституционные права участников уголовного судопроизводства. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следует отметить, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель - адвокат Панченко С.И. просит признать незаконными действия следователя по ОВД 1-го отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России.., по не ознакомлению его с материалами, представленными экспертам при проведении по уголовному делу бухгалтерской экспертизы. На данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя или должностного лица, контроль и надзор за деятельностью которого осуществляет вышестоящий руководитель, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем в удовлетворении жалобы, хоть и по другим основаниям, обоснованно отказано.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Панченко С.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко