Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-22292/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

адвоката Миттенберг М.В.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миттенберг М.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Миттенберг М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав пояснения заявителя-адвоката Миттенберг М.В, обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела адвокат Миттенберг М.В, действующая в интересах обвиняемого фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя 3 отдела УРОПД НОН Следственного Департамента МВД России фио от 8 июня 2022 года об отказе в выдаче разрешения на заключение брака обвиняемого фио с фио

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что регистрация брака связана с предоставлением свидания обвиняемому, как с близкими родственниками, нотариусом, так и с будущей супругой, в том числе, наедине, а фио является свидетелем по делу, допрошена в этом качестве, проживала с фио до его задержания, обладает информацией, которая имеет существенное значение для расследования дела, которое находится в активной фазе, в связи с чем следователем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства фио по изложенным в постановлении следователя основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Миттенберг М.В. считает принятое судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суд не учел положения ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.4 ст.1 адрес Кодекса РФ, ст.17 ФЗ от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исходя из которых нормативно установленных запретов на заключение брака содержащемуся под стражей лицу, в отношении которого проводятся следственные действия, не имеется. Подробно цитируя разъяснения Конституционного Суда РФ, положения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, полагает, что доводы следователя, изложенные в постановлении от 8 июня 2022 года и подтвержденные судом, являются недостаточным основанием для нарушения конституционного права обвиняемого фио на создание семьи, а учитывая, что права человека и гражданина являются непосредственно действующими, ссылки на предположения о возможном нарушении интересов следствия в обоснование отказа в заключении брака, недопустимы. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Миттенберг М.В. выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал участников судебного разбирательства, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Миттенберг М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для заключения брака с лицом, содержащимся под стражей в следственном изоляторе, разрешение лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, не требуется, в связи с чем возможность реализации обвиняемым конституционного права на заключение брака от действий и решений следователя не зависит. Поскольку регистрация брака с участием лица, содержащегося под стражей в следственном изоляторе, связана с предоставлением свидания обвиняемому, как с его близкими родственниками, нотариусом, так и с будущей супругой, то данный вопрос в силу положений ст.38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе, на право принятия самостоятельного решения относительно предоставления обвиняемому фио свидания, находится в его непосредственной компетенции.

Судом установлено, что обращение заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции, а принятое по результатам рассмотрения решение основано на положениях закона, принято с учетом интересов следствия и необходимости пресечения разглашения данных предварительного расследования, имеющих значение для уголовного дела, относящихся в соответствии с действующим законодательством к иной охраняемой федеральным законом тайне, поскольку фио является свидетелем по делу, допрошена в этом качестве, обладает информацией, имеющей существенное значение для расследования по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года по жалобе адвоката Миттенберг М.В, поданной в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: