Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22301/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, представителя ООО "Инвест МСК" -

Азаровой Ю.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Инвест МСК" Шумилиной А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым продлён до 10 декабря 2022 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ПКФ "АфинаЛТД" (подробный перечень которого приведён в постановлении суда первой инстанции), с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июня 2021 года СУ по ВАО ГСУ СК России по ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены ещё 55 уголовных дел, возбужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам совершения мошеннических действий лицами, действующими от имени ООО ПКФ "Афина ЛТД" и АО "... ".

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлён в установленном законом порядке, последний раз продлён 31 августа 2022 первым заместителем СК РФ по г. Москве до 18 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2022.

Из представленных материалов усматривается, что неустановленные лица с 27.12.2013 года по 01.07.2016 года заключили от имени АО "... " и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" с 30 физическими лицами договоры о намерениях в дальнейшем заключить с ними основной договор купли-продажи доли в праве собственности на жилые помещения с площадками для хранения автомобилей. После исполнения покупателями своих финансовых обязательств, предусмотренных условиями данных договоров, лица, действующие от имени АО "... " и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", получив денежные средства в сумме не менее 486 624 494, 85 рублей, свои обязательства по договорам не выполнили, строительство не завершили, объект в эксплуатацию не ввели, договоры купли-продажи не заключили и имущество в собственность не передали, а похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Следствием установлено, что ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, а также нежилое здание, общей кадастровой стоимостью 113 160 112, 45 рублей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.08.2022 года разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" сроком до 10 сентября 2022 года.

07 сентября 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы продлён до 10 декабря 2022 года срок наложения ареста на имущество, в части имущества, принадлежащего ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" (подробный перечень которого приведен в постановлении суда первой инстанции), с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвест МСК" Шумилина А.С, не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что спорная квартира перешла в собственность ООО "Инвест МСК" за год до вынесенного судебного решения. ООО "Инвест МСК" об аресте на квартиру не знало. Просит отменить обжалуемое постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, а носит временный характер.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо следователем в рамках предварительного расследования, если он придёт к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ООО "Инвест МСК" Шумилиной А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым продлён до 10 декабря 2022 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" (подробный перечень которых приведён в постановлении суда первой инстанции), с сохранением ранее установленных запретов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко