Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22302/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р, с участием прокурора Дмитриева К.В, адвоката Чернышева В.Е, осужденного Овчинникова Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Овчинникова Р.В, на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым

Овчинников Ро. В, ***, ранее судимый ***, осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в колонию поселению.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение адвоката Чернышова В.Е, осужденного Овчинникова Р.В, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Р.В. признан виновным в том, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в г. Москве 15 августа 2019 года.

В судебном заседании Овчинников Р.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Овчинникова Р.В. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников Р.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вынужден был управлять автомобилем, так как водителю автомобиля Н. А.Б. стало плохо. Н. ***. Приводит ссылки на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015, положения ст.64 УК РФ. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, при оказании медицинской помощи другому человеку, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет беременную девушку, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, коллектив по месту его работы ходатайствовал о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Указывает, что не страдает наркоманией, не нуждается в лечении, что подтверждено заключением экспертизы. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Обвинительный приговор в отношении Овчинникова Р.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Овчинникову Р.В, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным Овчинниковым Р.В. и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям Овчинникова Р.В.

Действия Овчинникова Р.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова Р.В, ставящие под сомнение наличие состава преступления в его действиях, ввиду нахождения в состоянии крайней необходимости, согласно ст. 317 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осужденному Овчинникову Р.В. понятны, согласно протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы назначенное Овчинникову Р.В. судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия по делу обстоятельств отягчающих наказание.

Таким образом, сведения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, имелись в распоряжении суда и были учтены при назначении Овчинникову Р.В. наказания, как смягчающие обстоятельства по делу. Заявления осужденного ***, а также управление транспортным средством в состоянии опьянения по причине необходимости оказания медицинской помощи его знакомому Н. А.Б. ничем не подтверждены, документальными сведениями об этом суд и апелляционная инстанция не располагает.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении Овчинникова Р.В. положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Требования ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Овчинникову Р.В. наказания, поскольку назначенная Овчинникову Р.В. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен Овчинникову Р.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Так, преступление, совершенное Овчинниковым Р.В. 15.08.2019, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденным, к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Овчинникова Р.В. от наказания, назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, в отношении Овчинникова Р. В. изменить:

освободить Овчинникова Р.В. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить из приговора указание суда на применение ст. ст. 74, 70, УК РФ при назначении Овчинникову Р.В. наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий