Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-22311/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А, при секретаре-помощнике судьи Ермаковой Е.Д, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В, осужденной Сенатовой З.С, защитника - адвоката Магомадова И.Р, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сенатовой З.С, адвокатов Магомадова И.Р. и Абдуллаева Э.С, на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 года, которым

Сенатова З.С, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденной, которая оставлена прежней - в виде содержания под стражей, исчислении наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденной Сенатовой З.С. и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, Радина А.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сенатова З.С. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сенатова З.С. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сенатова З.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

По мнению осужденной, суд не учел при вынесении приговора ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, которое подтверждается представленными медицинскими справками, а также то, что она юридически не судима, имевшаяся у нее судимость погашена. Суд также не учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной больных родителей, и совершеннолетнего сына, которому она оказывает помощь.

Суд, по мнению осужденной, неправомерно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По изложенным основаниям осужденная просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов И.Р. также выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не мотивировал, по какой причине пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута лишь в случае лишения Сенатовой З.С. свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и не нашел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Также указывает, что при назначении наказания суд не учел положительную характеристику осужденной.

Кроме того, защитник полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденной, то, что до заключения под стражу Сенатова З.С. была трудоустроена, имела постоянный источник дохода, которым обеспечивала своих родных и близких, являясь единственным их кормильцем, при постановлении приговора суд по существу вопрос об условиях жизни семьи осужденной не исследовал, при этом размер доходов семьи Сенатовой З.С. ниже прожиточного минимума

По мнению защитника, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправлении Сенатовой З.С. без изоляции от общества, осужденная не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества, в содеянном она искренне раскаялась и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защитник полагает возможным назначение осужденной наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 года в отношении Сенатовой З.С. изменить, назначить Сенатовой З.С. наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Э.С. также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, указывая, что, при имевшейся возможности назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, суд не нашел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления осужденной без изоляции от общества. Указывает, что осужденная не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, она искренне раскаялась и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защитник считает возможным достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Как указывает защитник, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд должен был применить положения ст.73 УК РФ, чего не сделал, причин неприменения ст.73 УК РФ в приговоре не представил.

Просит приговор Кузьминского районного суда г.Москвы в отношении Сенатовой З.С. изменить, смягчить назначенное судом наказание, назначить Сенатовой З.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной указывает, что суд назначил осужденной разумное, соразмерное и справедливое наказание, Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется. Оснований для применения ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Режим отбывания наказания назначен судом в строгом соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Просит оставить жалобу Сенатовой З.С. без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Щербака Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями самой осужденной по фактическим обстоятельствам дела, оглашенными н а основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции:

-показаниями свидетеля Крысановой С.И, согласно которым 24 февраля 2022 года она по предложению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Сенатовой З.С, которая на вопрос, имеются ли при ней предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, пояснила, что при ней имеются наркотические средства, в ходе личного досмотра Сенатова З.С. выдала имеющиеся при ней 10 свертков с веществами и мобильный телефон;

-показаниями свидетеля Лапта А.В, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы, о том, что 24 февраля 2022 года она находилась на своем рабочем месте, от руководства ОУР ОП Жулебинского ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы ей стало известно, что по адресу:

АДРЕС, сотрудниками ОР ППСП ОП Жулебинского ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы была задержана Сенатова З.С. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После производства осмотра места происшествия следственно-оперативной группой Сенатова З.С. была доставлена в ОП Жулебинского ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы. Она (Лапта А.В.) произвела личный досмотр Сенатовой З.С. Перед началом досмотра Сенатовой З.С. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, либо добытые преступным путем, наркотические средства и психотропные вещества, на что Сенатова З.С. ответила, что при ней имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра Сенатовой З.С. были изъяты: 7 свертков из прозрачного полиэтилена с неизвестным веществом внутри, бумажный сверток с неизвестным веществом внутри, полиэтиленовый прозрачный пакет с неизвестным белым порошкообразным веществом внутри, сверток из полиэтиленового пакета с твердым коричневым веществом внутри. Данные свертки были изъяты из сумки, которая находилась под джинсами, надетыми на Сенатовой З.С, также у Сенатовой З.С. был изъят мобильный телефон марки "Самсунг" красного цвета в прозрачном чехле из силикона;

-протоколом личного досмотра от 24.02.2022г, согласно которому в ходе личного досмотра Сенатовой З.С, проведенного 24 февраля 2022 года были обнаружены и изъяты 10 свертков с веществами внутри. Данные свертки изъяты из сумки, которая находилась спереди под джинсами, надетыми на Сенатовой З.С, из правого кармана джинсов, надетых на Сенатовой З.С, изъят мобильный телефон марки "Самсунг" красного цвета в прозрачном чехле из силикона, имеющий IMEI

... с сим-картой

... (л.д.6);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования" от 24.02.2022г, согласно которому Сенатова З.С. добровольно состригла фрагменты ногтевых пластин пальцев рук;

-заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N1049 от 02.05.2022г, согласно выводам которого вещество из свертка, массой 0, 67гр. (вес указан после проведения исследования), изъятое у Сенатовой З.С, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства"; вещества, общей массой в 9-ти свертках 1, 60гр. (вес указан после проведения исследования), изъятые у Сенатовой З.С, содержат в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон) - производную наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства"; на поверхностях фрагментов ногтевых пластин пальцев рук Сенатовой З.С. и на поверхности сумки Сенатовой З.С. имеются следы a-PVP (PVP, a-пирролидиновалерофенон) - производной наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства";

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять приведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными, представляются ясными и полными. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не установлено.

Также обоснованно судом признаны объективными и достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах - письменных материалах уголовного дела, показаниях подсудимой. Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре Сенатовой З.С. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетеля защиты.., допрошенной по характеристике личности Сенатовой З.С, также не имеется.

Показаниям осужденной в приговоре суда также дана должная оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их соответствии фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, самооговора со стороны осужденной судом не установлено, ее показания полностью согласуются с совокупностью собранных по делу иных доказательств.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сенатовой З.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку судом установлено, что она совершила незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак "в крупном размере", как верно указано в приговоре суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотического средства в значительном размере" обоснованно исключен из обвинения осужденной как излишне вмененный, поскольку, по смыслу закона, одновременное хранение наркотических средств в значительном и крупном размерах в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наибольший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение преступления, за которое она осуждена.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденной, в т.ч. те, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом учтено то, что осужденная вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (сообщила пароль от своего мобильного телефона, предоставила доступ к имеющейся на нем информации), ранее не судима, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, оказывает материальную помощь совершеннолетнему сыну, по месту работы и матерью характеризуется положительно; допускает немедикаментозное употребление наркотических средств и согласно заключению комиссии экспертов страдает наркоманией, нуждается в прохождении соответствующего лечения.

Судом также учтено состояние здоровья осужденной и ее родных; материальное положение Сенатовой З.С.; влияние назначаемого наказания на ее исправление, на состояние ее здоровья, а также на условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Судом обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Сенатовой З.С, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, состояние здоровья осужденной и ее родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сенатовой З.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сенатовой З.С, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Сенатовой З.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденной, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 года в отношении Сенатовой

З.С.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: