Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-22313/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденного Салеха З.А, его защитника - адвоката Есиковой Е.А, осужденного фио, его защитника - адвоката Савиной И.Ю, при ведении протокола помощником фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденных Салеха З.А, фио и защитников - адвокатов фио, фио

на приговор Кузьминского районного суда адрес

от 24 августа 2022 г, которым

фио Аршад, паспортные данные и гражданин Исламской Республики Афганистан, фактически проживающий в Москве, холостой, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ штрафу в размере сумма, - по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ адрес годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма;

Семенов Роман Николаевич, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, судимый:

- 02.02.2021 г. Преображенским районным судом адрес по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ адрес году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.02.2021 г. по отбытии срока наказания, - 26.05.2021 г. Кузьминским районным судом адрес по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, - 14.07.2021 г. Люберецким городским судом адрес по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 15% ежемесячно, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ адрес годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70, 71 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.05.2021 г. и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 25.05.2021 г. и от 14.07.2021 г, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обоим осужденным мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому времени содержания под стражей с 12 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу, при этом Салеху З.А. - из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, а Семенову Р.Н. - из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Салех З.А. и Семенов Р.Н. признаны виновными в том, что 22 сентября 2021 г. примерно в 21 час 13 минут совершили в отношении потерпевшего фио грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, Салех З.А. признан виновным в том, что 22 сентября 2021 г. примерно в 21 час 17 минут совершил в отношении потерпевшего фио умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Салех З.А. и Семенов Р.Н. виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что ранее по приговору от 02.02.2021 г. фио был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а потому доводы суда о наличии в действиях фио рецидива преступлений являются неправильными, в связи с чем прокурор просит приговор изменить - исключить указание о наличии в действиях фио рецидива и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, снизить на 6 месяцев размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Салех З.А, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность своей вины, не ставя под сомнение доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему (фио) наказания, которое было определено судом по совокупности преступления без учета в полной мере имеющихся смягчающих обстоятельств, в связи с чем осужденный просит приговор изменить - назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат фио в защиту Салеха З.А. просит приговор изменить - действия фио со ст. 161 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. 330 ч. 1 УК РФ, а по ст. 112 ч. 1 УК РФ - оправдать, указывая, что вина фио не установлена и не доказана, приговор основан на домыслах потерпевшего, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, из которых следует, что отсутствовал сговор на хищение имущества, фио возвращал свои деньги и это не является хищением, по делу не установлено - от чьего именно удара у потерпевшего была сломана челюсть.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Р.Н. указывает, что ранее он не отбывал реально лишение свободы, а потому исправительная колония строгого режима назначена ему судом с нарушением положений ст. 58 УК РФ и, соответственно, нарушены правила ст. 72 УК РФ, кроме того, суд не мотивировал невозможность применения к нему (фио) более мягкого вида наказания и не учел длительность содержания в условиях следственного изолятора, в связи с чем осужденный просит приговор изменить - исправительную колонию определить согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, а также рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, анализируя показания потерпевшего и осужденных, утверждает, что приговор основан на предположениях, наличие предварительного сговора между осужденными не доказано, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам жалоб защитников, вина фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио и фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио и фио подтверждена исследованными и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе: заявление и показания потерпевшего фио об обстоятельствах совершенных в отношении него фио и фио противоправных действий, показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио об обстоятельствах установления причастности фио и фио к совершенным в отношении фио преступлениям и задержания осужденных, карточка происшествия о госпитализации избитого фио с диагнозом "перелом нижней челюсти", протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, вещественное доказательство - видеозапись с камер видеонаблюдения, экспертные заключения о выявленных у потерпевшего фио телесных повреждениях - повлекшего причинение средней тяжести вред здоровью закрытого перелома нижней челюсти.

В ходе проведенных на стадии расследования очных ставок фио подтвердил свои изобличающие фио и фио показания.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Выявленные в показаниях потерпевшего противоречия судом проверены и устранены путем оглашения первоначальных показаний, данных на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты и в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены фио в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного осужденными.

Судом проверены, проанализированы и оценены в приговоре показания фио и фио о том, что они защищались от потерпевшего, а также аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов доводы защиты о самоуправном характере действий осужденных. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства, в том числе на непоследовательные и противоречивые показания фио и фио, суд признал показания осужденных о невиновности недостоверными, а доводы защиты необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Суд верно установили указал, что не возникает каких-либо сомнений в причинении фио средней тяжести вреда здоровью именно в результате нанесенного фио удара, от которого фио почувствовал сильную боль и практически потерял равновесие, события, при которых фио фио оставил сумма, имели место за месяц до преступления и фио тогда сам отказался забрать свои сумма у фио, пояснив, что претензий к фио не имеет, в день преступления именно фио и фио подошли к потерпевшему, увидев в руке у последнего денежные купюры, которые и попытались отобрать, при этом нож фио достал уже после того, как ему нанес удар фио и нож у потерпевшего находился в закрытом состоянии, о совершении грабежа фио и фио по предварительному сговору свидетельствует характер их совместных, согласованных действий, направленных на достижение общей цели - завладение имуществом потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и фио в совершении ими в отношении фио грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в совершении фио в отношении фио умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия фио и фио правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ и фио также по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон при квалификации действий применен правильно.

Наказание осужденным назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершенном в соучастии преступлении, состояния здоровья и иных установленных сведений о личности фио и фио, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что фио ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет знак ГТО, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать, больную сестру, малолетнего брата, несовершеннолетнюю сестру, бабушку-пенсионерку, его отец страдает хроническими заболеваниями; фио судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении больную бабушку-пенсионерку.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении близких родственников, состояние здоровья отца и одной из сестер, положительную характеристику, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, молодой возраст, длительное содержание под стражей.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении больной бабушки-пенсионерки, молодой возраст, длительное содержание под стражей.

Отягчающих наказание фио обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, отягчающим наказание фио обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений ввиду наличия у фио судимости по приговору Люберецкого городского суда адрес от 14.07.2021 г. за умышленное преступление средней тяжести.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и к фио - ст. ст. 68 ч. 3, 53.1 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом фио и фио в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, при этом фио - с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 53 ч. 6, 53.1, 56 ч. 1, 46 УК РФ, а фио - с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Наказание фио по совокупности преступлений определено судом с соблюдением ст. 69 УК РФ, наказание фио по совокупности приговоров - с соблюдением ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио и фио наказания, которое по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Для отбывания лишения свободы фио назначена исправительная колония общего режима согласно ст. 58 ч. 1 п. "б" У РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях фио рецидива преступлений, исправительное учреждение в виде колонии строгого режима фио судом назначено с нарушением требований ст. 58 УК РФ.

Как обоснованно указывает фио в своей жалобе - ранее он реально лишение свободы не отбывал.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу фио имел судимости по приговорам от 26.05.2021 г. и 14.07.2021 г, наказание по которым не было связано с реальным лишением свободы. По приговору от 02.02.2021 г. за совершенное в несовершеннолетнем возрасте тяжкое преступление фио был осужден к 1 году 5 месяцам лишения свободы, но был освобожден из-под стражи в день приговора в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, соответственно, в исправительную колонию не направлялся, а потому и по приговору от 02.02.2021 г. не считается лицом, отбывавшим ранее лишение свободы.

При таких обстоятельствах назначенное по данному уголовному делу наказание фио следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как это предусмотрено ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, но не в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как неверно определилсуд первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор изменить - для отбывания назначенного лишения свободы направить фио в исправительную колонию общего режима, а также зачесть фио в срок отбывания наказания время содержания его под стражей согласно ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, представление прокурора и жалоба фио подлежат частичному удовлетворению - лишь по вопросу о виде исправительного учреждения, а апелляционные жалобы фио и защитников удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2022 г. в отношении Семенова Романа Николаевича изменить.

Для отбывания назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы направить фио в исправительную колонию общего режима и на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания фио под стражей с 12 октября 2021 г. до 01 декабря 2022 г. зачесть в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор и в отношении фио Аршад оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного фио, а апелляционные жалобы Салеха З.А. и защитников - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: