Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-22322/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедеве С.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителей ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" фио, фио, фио, действующих на основании доверенностей, представителя потерпевшего ООО "Заречье-Сетунь" - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" фио и дополнения к ней на постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" на объекты недвижимости - земельные участки сроком до 06 ноября 2022 года, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2018 года следователем второго управлению по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета России по адрес по ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении фио

С данным делом в одном производстве соединено другое уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, предыдущий раз 22 июля 2022 года до 30 месяцев, то есть до 06 ноября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Специализированный застройщик Земельные активы", на срок до 06 ноября 2022 года на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами: 1) 50:20:0020202:256, 2) 50:20:0020202:258, 3) 50:20:0020202:10828, 4) 50:20:0020202:10829, 5) 50:20:0020202:10830, 6) 50:20:0020202:10831, 7) 50:20:0020202:10832, 8) 50:20:0020202:10833, 9) 50:20:0020202:10834, на общую сумму сумма, заключающийся в запрете, адресованному фактическому владельцу, юридическому собственнику ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" (ИНН: 7714937440), и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, а также в запрете внесения каких-либо изменений в реестры недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости, в запрете территориальным органам Росреестра России в регистрации таковых изменений, за исключением изменений, подлежащих внесению на основании судебных решений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней генеральный директор ООО "Специализированный застройщик Земельные активы"

фио полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведены преступные действия, повлекшие приобретение обществом указанных земельных участков. адрес принадлежат ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" более 8 лет, и данное общество является добросовестным приобретателем недвижимости, на которую наложен арест. По делу общество не привлечено в качестве гражданского ответчика, обвинение в совершение преступления какому-либо лицу из числа работников общества не предъявлено. Общество не является лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого. В данном случае имеет место подмена частно-правовых механизмов разрешения споров уголовно-процессуальными средствами.

В постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для наложения ареста. адрес были приобретены на открытых торгах по рыночной стоимости, что исключает возможность её занижения и приобретение недвижимости в результате преступных действий. Данные выводы подтверждены решениями арбитражных судов. С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что земельные участки получены в результате преступных действий.

Полагает, что действия потерпевшего ООО "Заречье-Сетунь" могут носить недобросовестный характер и быть направлены на незаконное приобретение активов для последующего их вывода за пределы Российской Федерации под юрисдикцию недружественного государства, о чем свидетельствуют данные об отсутствии ведении реальной хозяйственной деятельности и учредителе с долей в уставном капитале 95% в лице компании Кранк Лимитед, зарегистрированной на Британских Вергинских островах.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.3 1 Постановления от 21 октября 2014 года N25-П, указывает, что наложение ареста допускается лишь в публично-правовых целях предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественному доказательству, тогда как в данном случае арест наложен для обеспечения гражданских прав - возмещение ущерба коммерческой организации, что не предусмотрено ч.3 ст.115 УПК РФ. Суд не привел обоснования наличия какой-либо публично-правовой цели (конфискация или сохранение имущества).

Кроме того, наложение ареста препятствует использованию земельных участков для реализации строительного проекта по возведению многоквартирного жилого комплекса и нарушает права и участников долевого строительства, поскольку арест исключает регистрацию договоров долевого участия в строительстве. Из-за невозможности вести хозяйственную деятельность кредитная организация остановит финансирование проекта, что повлечет заморозку строительства объектов социальной, транспортной, коммунальной и иной инфраструктуры, повлечет невозможность строительства автомобильной дороги регионального значения "Подъезд к Инновационному центру "Сколково". адрес находятся в залоге у банка, финансирующего проект, и не могут быть свободно отчуждены.

Наложение ареста на земельные участки влечет невозможность их использования, проведения проектных и изыскательских и иных работ, увеличивающих их стоимость. Полагает, что в данном случае законные цели наложения ареста на имущество, предусмотренные ст.115 УПК РФ, не достигаются. На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель потерпевшего ООО "Заречье-Сетунь" -

адвокат фионаходит приведенные доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями закона и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд сделал правильный вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда должным образом мотивированно, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, перечисленное в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы о владении и пользовании земельными участками в течение длительного времени ранее учитывались при рассмотрении настоящего ходатайства судом, который принял обоснованное и законное решение о наложении ареста на имущество, приведя в обоснование своих выводов конкретные и достаточные с точки зрения разумности фактические обстоятельства, подкрепленные представленными доказательствами.

Доводы о добросовестности приобретения имущества, на которое наложен арест, непосредственно связан с существом расследуемых событий уголовного дела, по которому орган расследования привел основания полагать, что указанное имущество было приобретено противоправно и по заниженной стоимости. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд не вправе вторгаться в оценку существа вышеизложенных фактических обстоятельств и предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Что касается доводов защиты о разрешении на основании судебных актов арбитражного суда гражданско-правовых споров относительно стоимости спорного имущества, надлежащего соблюдения процедуры торгов и т.д, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21 декабря 2011 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан фио и фио", признание преюдициального значения окончательных судебных актов не является абсолютным, закрепление в процессуальном законе преюдиции не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Оценивая доводы о нарушении прав иных лиц при наложении ареста на указанное имущество, суд полагает, что они связаны с искажением действительного смысла принятого судом решения. В данном случае суд установилзапрет распоряжаться указанным имуществом, а также запрет вносить какие-либо изменения в реестры недвижимости в отношении объектов недвижимости и запрет территориальным органам Росреестра России в регистрации таковых изменений, за исключением изменений, подлежащих внесению на основании судебных решений. Следовательно, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой в целях вынесения приговора, восстановления нарушенных прав потерпевших, не нарушает право собственника имущества на владение и пользование данным имуществом, а лишь ограничивает его право на распоряжение им до принятия окончательного решения по делу. При таких обстоятельствах владение и пользование имуществом, на которое наложен арест, не запрещено, а возложенные судом запреты, с учетом их степени и характера, отвечают положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ и обеспечивают разумный баланс между публично-правовыми и частноправовыми интересами. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов о том, что ни ООО "Специализированный застройщик Земельные активы", ни кто-либо из его сотрудников не привлечены к участию в деле в каком-либо качестве, то они процессуального значения не имеют. Как следует из п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 N 25-П, по смыслу части 3 ст.115 УПК РФ лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков; на указанных лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Вопреки доводам в жалобе, в постановлении судьи непосредственно отражено, что наложение ареста на указанные земельные участки необходимо в целях сохранности и недопущения отчуждения или сокрытия объектов недвижимого имущества, являющегося предметом преступного посягательства, а равно в целях защиты прав потерпевших и исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае наложение ареста на имущество произведено в публично-правовых целях и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3 1 вышеуказанного постановления от 21 октября 2014 N 25-П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Специализированный застройщик Земельные активы", на объекты недвижимости - земельные участки, сроком до 06 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.