Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-22325/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым признан законным обыск в жилище фио

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица, подержавшего доводы жалобы, прокурора, просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года следователем ОД ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

20 апреля 2022 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Хорошевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

20 мая 2022 года февраля 2021 года следователь обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года производство обыска признанно законным.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 августа 2022 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года производство обыска в жилище фио по адресу: адрес признанно законным.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов Ю.А. указывает на незаконность судебного решения, постановленного с нарушением требований УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в материале сведений об уведомлении прокурора и руководителя следственного органа о проведении обыска в случае, не терпящем отлагательства. Заинтересованным лицам фио и фио не разъяснялось право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска. фио Е.П. на момент начала проведения обыска, не было предоставлено возможности связаться со своим адвокатом, а также уведомить фио о прибытии к месту проживания с целью участия в проведении обыска его жилища и обеспечения явки адвоката. При этом, были проигнорированы и не внесены в протокол заявления фио, что она нуждается в оказании квалифицированной юридической помощи. Указывает, что в материале отсутствует сведения о направлении поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, обыска в жилище. На момент вынесения постановления о проведении обыска, в распоряжение следователя достоверная информация о том, что в жилище могут храниться какие-либо значимые для уголовного дела предметы и документы, способствующие установлению обстоятельств подлежащих доказыванию, не имелось. Следователь фактически не принял должных мер к установлению места фактического проживания фио, при этом у следователя не было оснований для вынесения постановления о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства. Данных о том, что в квартире могут находиться специальные технические средства и оборудование, предназначенные для переделки и ремонта оружия, документы, связанные с регистрацией оружия, иные предметы и документы, в том числе в электронном виде. Отмечают, что в ходе проведения обыска участвовал специалист, однако данные о том, что ему разъяснялись права и он предупреждался об уголовной ответственности, в протоколе отсутствуют. При этом специалистом не применялись технические средства.

Лицам, участвующим при проведении обыска не была предоставлена возможность удостовериться в наличии у специалиста специальных познаний. Фактически при производстве обыска были изъяты личные вещи, не имеющие отношения к уголовному делу, а так же средства хранения электронной информации, которые в нарушение требований закона не были упакованы надлежащим образом. На основании изложенного просит признать незаконным и необоснованным постановление суда и прекратить производство по материалу.

В судебном заседании адвокат Викторов Ю.А. доводы жалобы поддержал, при этом сообщил, что уголовное дело, в рамках которого проведен обыск, рассмотрено судом по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находиться уголовное дело.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, требующих безотлагательного производства следственных действий, промедление в проведении которого, может повлечь за собой утрату следов преступления, других доказательств, позволит скрыться лицам, причастным к его совершению, негативно повлияет на проведение расследования.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Имеющийся в представленных материалах протокол обыска соответствует положениям ст. 166 и 182 УПК РФ. В нем содержаться сведения о разъяснении участвующим лицам прав и обязанностей, оснований проведения обыска. С содержанием протокола заинтересованные лица были ознакомлены. Каких-либо ходатайств от них не поступило. При этом указанные лица воспользовались своим правом делать замечания относительно процедуры проведенного обыска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище был проведен с участием понятых, в присутствии заинтересованного лица.

Возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения заинтересованным лицам обеспечена. С представленными материалами фио ознакомлена, копию протокола обыска получила.

Таким образом, обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ, а уведомление о его производстве в установленный законом срок направлено в суд и прокуратуру.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, для производства обыска при отсутствии судебного решения опровергаются представленными в суд материалами.

Необходимость установления места фактического проживания фио для проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведенного в жилище фио обыска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский