Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-22326/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его представителя - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в интересах фио обратился в Хорошевский районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании проведения 28 июля 2022 года обысков в жилище фио, в ином жилище, а также в отделении ПАО "Сбербанк" и об обязании органа расследования - следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО осуществить возврат фио изъятого при проведении обыска.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года в принятии жалобы отказано по тем основаниям, что оценка законности производства обысков не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвоката

фио в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что оспаривание законности производства следственных действий связано не с доказательственным значением их результатов, а с допущенными нарушениями конституционных прав и свобод фио, требующими незамедлительного эффективного восстановления в правах. Адвокат полагает, что законность производства следственных действий является предметом судебного контроля по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат и фио поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор полагал необходимым отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, помимо всего прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Суд первой инстанции, изучив жалобу заявителя в порядке подготовки к судебному заседанию, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии жалобы к производству основаны на вышеизложенных требованиях закона и разъяснении Верховного Суда РФ и являются обоснованными.

При решении вопроса о том принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу судья обоснованно исходил из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.

На основании изложенного судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы о незаконности проведения обысков в жилище и в отделении банка связаны с собиранием и оценкой доказательств по существу уголовного дела. Доводы же об отсутствии доказательственного значения тех или иных предметов и документов (в данном случае изъятых денежных средств, других ценностей и предметов) не могут стать предметом судебного контроля на досудебной стадии производства.

Вследствие изложенного подобные требования заявителя могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в силу п. 3 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Подобные требования могут быть предметом судебного разбирательства в ином процессуальном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 предметом судебного разбирательства могли постановление должностного лица органа предварительного расследования об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов. Вместе с тем из жалобы заявителя и иных представленных материалов следует, что каких-либо ходатайств в орган расследования о возврате изъятых предметов не подавалось и органом расследования не выносилось процессуальное решение об отказе в его удовлетворении, законность и обоснованность чего может быть проверена в порядке ст.125 УПК РФ. Приведенные же в жалобе требования о возврате изъятых предметов и документов не могут быть расценены в качестве подобного ходатайства.

Таким образом, исходя из сформулированных заявителем требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля на досудебной стадии производства по делу в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы адвоката фио в интересах фио являются верными, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года об отказе в принятии жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.