Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-22341/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Скуридиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

потерпевшей Д. Ю.В.

защитника адвоката Козиной Н.А.

осужденного П. П. фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. П. фио на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым:

П.

А.А,.., осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции П. А.А. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 20 ноября 2021 года в отношении потерпевшей Д. Ю.В, у которой П. А.А. открыто с применением насилия похитил имущество на сумму сумма при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный П. А.А. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный П. А.А. считает приговор излишне суровым, указывает, что суд в полной мере не учел, что лишение его свободы может иметь тяжелые последствия для его беременной супруги и матери, единственным кормильцем которых он является.

Просит применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельничук С.А. приговор суда считает законным и обоснованным, доводы осужденного несостоятельными, оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не усматривает, поскольку вина П. П. фио доказана, его действиям дана верная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований уголовного закона, всех смягчающих обстоятельств, в том числе, и тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный П. А.А. в судебном заседании показал, что 19 ноября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле остановки общественного транспорта увидел девушку и решилпохитить у нее мобильный телефон. Подошел к потерпевшей сзади, схватил ее за шею и потащил за остановку, где нанес несколько ударов по лицу, от которых девушка упала на землю. Затем он забрал у потерпевшей мобильный телефон, а также рюкзак, после чего скрылся. Рюкзак выбросил по дороге, а мобильный телефон спрятал в сквере под лавочкой.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности П. П. фио в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности П. П. фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшей Д. Ю.В, согласно которым 20 ноября 2021 года в ночное время она находилась на остановке общественного транспорта и разговаривала по мобильному телефону. Неожиданно сзади к ней подошел фио, схватил ее рукой за шею и потащил за остановку. Она пыталась оказать сопротивление, и фио стал наносить ей удары кулаками в область носа, глаз, нанеся не менее трех ударов, повалил ее на землю, после чего вновь нанес несколько ударов кулаками по лицу, требуя отдать мобильный телефон, после чего выхватил у нее из рук мобильный телефон, сорвал с плеч рюкзак, в котором находились зонт, пачка салфеток, расческа, шапка и тюбик крема, после чего скрылся. Стоимость мобильного телефона с учетом износа составила сумма. Стоимость рюкзака - сумма;

-показаниями свидетеля фио о том, что 20 ноября 2021 года он позвонил Д. Ю.В, та сообщила, что находится на остановке общественного транспорта "Станция метро адрес". Он сел в автомобиль и отправился по данному адресу, по пути разговаривал с фио по мобильному телефону. Подъезжая к остановке, увидел фио, которая шла ему навстречу, ее лицо было в крови. Сев в автомобиль, фио сообщила, что неизвестный мужчина напал на нее, избил и похитил мобильный телефон и рюкзак, после чего скрылся;

-показаниями свидетеля фио, сообщившего об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Д. Ю.В. о совершенном в отношении нее 20 ноября 2021 года преступлении и установлении П. П. фио, как лица, совершившего открытое хищение имущества потерпевшей;

-показаниями свидетеля фио о том, что 20 ноября 2021 года с участием Д. Ю.В. был произведен осмотр участка местности по адресу: адрес. На расстоянии примерно 30 метров от вышеуказанного места возле подъезда N 2 дома 9, корп. 1 по адрес г. Москвы была обнаружена женская сумка (рюкзак), в которой находился зонт, шапка и иные вещи. Со слов Д. Ю.В. рюкзак был у нее похищен неизвестным лицом.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность П. П. фио подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей Д. фио, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 ноября 2021 года на автобусной остановке по адресу: адрес нанесло ей телесные повреждения и открыто похитило мобильный телефон и рюкзак, причинив ущерб на общую сумму сумма;

-протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2021 года, в ходе которого П. А.А. указал место, где он спрятал похищенный им у Д. Ю.В. 20 ноября 2021 года мобильный телефон;

-протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2021 года, в ходе которого изъят рюкзак, принадлежащий Д. Ю.В.;

-протоколом явки с повинной от 22 ноября 2021 года, в котором П. А.А. сообщил, что 20 ноября 2021г. по адресу: адрес рядом с остановкой общественного транспорта избил женщину и похитил у нее мобильный телефон и рюкзак;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 22 ноября 2021 года Дегтярева Ю.В. опознала П. П. фио, как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

-протоколом осмотра видеозаписи от 29 декабря 2021 года с участием потерпевшей Д. Ю.В, из которой установлено время и место совершения преступления, а также путь следования П. П. фио после его совершения;

-заключением товароведческой экспертизы с выводом о том, что рыночная стоимость мобильного телефона марки "Ноnоr 20" в корпусе синего цвета 128 GB номер IMEI с учетом износа и срока эксплуатации на момент хищения 20 ноября 2021 года составляла сумма. Рыночная стоимость рюкзака черного цвета из синтетики, на котором имелась вышивка в виде красной розы, с учетом износа и срока эксплуатации на момент хищения 20 ноября 2021 года составляла сумма;

-справкой из "КДП N 121, филиал N 7" от 20 ноября 2021 года, согласно которой при освидетельствовании у Д. Ю.В. были выявлены ушиб лица, рана в области носа;

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 декабря 2021 года с выводами о том, что у Д. Ю.В. установлены телесные повреждения: кровоподтеки лба, левой скуловой области, которые образовались от не менее двух ударных воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов) с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенных к верхней зоне и левой половине средней зоны лица пострадавшей в срок не более нескольких часов до ее обращения в ГБУЗ "КДП N 121 ДЗМ", филиал N 7 - 20.11.2021 года в 07 часов 20 минут; рана спинки носа. Перечисленные повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли быть причинены при любых условиях, допускающих реализацию указанных механизмов образования в указанное время. Характер контактировавшей поверхности, воздействием которой причинены повреждения, исключает возможность их образования в результате падения на плоскость из исходного вертикального положения;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. Следственные действия, их ход, содержание и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд правильно установилнаправленность умысла осужденного по преступлению, за которое он осужден, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности П. П. фио и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Действия осужденного носили для потерпевшей явный и открытый характер, с целью изъятия имущества потерпевшей П.ым А.А. к Д. Ю.В. было применено насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, что позволило осужденному похитить принадлежащее ей имущество, покинуть место преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о излишней суровости приговора, поскольку находит назначенное ему наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания П.у А.А. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признав наличие в действиях П. П. фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание П. П. фио, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к П.у А.А. положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года в отношении

П.

П.

А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: