Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22342/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушевой А.Н., заинтересованного лица К . Д.В., адвоката Кузнецовой О.Н., представившей ордер N 1023 от 27 июля 2022 года и удостоверение N 2455, следователя Барановой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым обыск, произведенный в жилище К . Д.В., расположенном по адресу: ..., признан законным.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кузнецовой О.Н. и заинтересованного лица К. Д.В, поддержавших доводы жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Якушевой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 12201450007000145, возбужденное 11 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках данного уголовного дела 12 июля 2022 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Барановой К.В. и по её поручению произведен обыск в жилище К. Д.В, расположенном по адресу:.., о чем уведомлен суд.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года производство данного обыска признано законным.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что предварительным следствием был грубо нарушен порядок, установленный статьей 165 УПК РФ, который регламентирует сроки подачи ходатайства (зарегистрированного в Никулинском районном суде г..Москвы 19 июля 2022 года), а суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, как и не установилисключительность случая проведения обыска в жилище без разрешения суда, хотя должен был убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, и имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства. Мотивы и обоснование, изложенные следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайстве о признании законности обыска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Сообщая суду неподтвержденные надлежащими доказательствами сведения и информацию, следствие представляет ситуацию в искаженном виде и намерено вводит суд в заблуждение относительно наличия (якобы) реальных фактических обстоятельств, которые не позволили следствию заблаговременно получить судебное разрешение на производство в жилище К. Д.В. обыска. Кроме этого, в вводной и установочной частях постановления указаны сведения и данные, не соответствующие действительности, касающиеся состава участвующих 20 июля 2022 года в судебном заседании лиц, в частности следователя Барановой К.В. Следователь Баранова К.В, указанная в постановлении как лицо, участвующее в судебном заседании 20 июля 2022 года, отсутствовала.

Какие-либо данные об извещении следователя Барановой К.В, по постановлению которой был произведен обыск в жилище и от имени которой в Никулинский суд г..Москвы было подано ходатайство о признании проведенного в жилище К. Д.В. обыска законным, о времени и месте рассмотрения ходатайства, представленные материалы не содержат. Ходатайство следователя огласило и поддержало иное лицо, не упомянутое в постановлении и никаким образом судом и участниками судебного заседания не идентифицированное.

Вывод суда о соблюдении при составлении протокола обыска положений статьи 166 УПК РФ является ошибочным и противоречит уголовно-процессуальному закону. Так, протокол обыска составлен и подписан от имени следователя не уполномоченным лицом. Согласно статей 38 и 182 УПК РФ, обыск проводится непосредственно следователем. В соответствии с частью 7 статьи 164 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается отметка в протоколе. В данном случае обыск в жилище К. Д.В. проводил не следователь. Однако в протоколе обыска не имеется отметок о предоставлении таких полномочий должностному лицу оперативно-розыскного подразделения. Кроме того, в протоколе обыска отражены не все лица, принимавшие участие в обыске. Так в ходе обыска присутствовала супруга К. В.Д, о которой в протоколе не упоминается. В ходе обыска были изъяты денежные средства, которые не относятся к "предметам и документам, имеющим значение для уголовного дела". В нарушение положений части 2 статьи164.1 УПК РФ электронные носители информации были изъяты без участия специалиста.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 182, ч. 5 ст. 165 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения. В исключительных случаях, когда производство обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство и другое. По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Между тем, как видно из представленного судебного материала, с ходатайством о признании законным производство обыска в жилище К. Д.В, расположенном по адресу:.., обратилась следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Баранова К.В, в производстве которой находится уголовное дело N 12201450007000145.

Из протокола судебного заседания и судебного решения от 20 июля 2022 года, усматривается, что в судебном заседании принимала участие следователь Баранова К.В.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждено следователем, а также стороной защиты, в суде первой инстанции по вопросу рассмотрения ходатайства о признании законным обыска в жилище К. Д.В. принимал участие другой следователь, личность которого не установлена.

Таким образом, при проверке законности произведенного обыска в жилище К. Д.В. следователь Баранова К.В. в суде первой инстанции не присутствовала и ходатайство не поддерживала, а суд не удостоверился в личности следователя, участвующего в судебном заседании 20 июля 2022 года и поддержавшего ходатайства.

С учетом изложенного, постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой обжалуемого постановления иные доводы, содержащиеся в жалобы и заявленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, оставляются без рассмотрения, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище К. Д. В, расположенном по адресу:.., отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: