Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-22343/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного Казанцева О.П.

на

постановление Никулинского районного суда г. Москвы

от 22 августа 2022 г, которым

требование реабилитированного

Казанцева О.П. о возмещении имущественного вреда

возвращено заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев О.П. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с требованием о возмещении ему (Казанцеву) как реабилитированному (признанному приговором Центрального районного суда г. Читы от 16.03.2022 г. невиновным в совершении инкриминируемого преступления) имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 997.132.915 рублей, а также причиненного утратой основного источника дохода в сумме 7.173.419 рублей.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. указанное требование Казанцева О.П. возвращено заявителю для устранения недостатков в связи с отсутствием расчета по каждому из требований и отсутствием соответствующих документов, в том числе - надлежащим образом заверенной копии приговора Центрального районного суда г. Читы от 16.03.2022 г. с отметкой о вступлении приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе Казанцев О.П. просит судебное постановление от 22.08.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вопреки выводам суда в обращении реабилитированного размер каждого из заявленных требований подробно отражен и подтвержден приложенными к обращению документами, кроме того, положения главы 18 УПК РФ не обязывают реабилитированного предоставлять заверенную копию приговора, в силу действующего законодательства недопустимо возложение на реабилитированного излишних обременений и на суд возложена обязанность оказать содействие в собирании дополнительных доказательств.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом: Казанцев О.П. в заявлении просит возместить имущественный ущерб, указывая только общий размер каждого из своих требований без приведения расчета по требованиям и без приложения соответствующих документов, в том числе - без приложения надлежаще заверенной копии приговора Центрального районного суда г. Читы от 16.03.2022 г. с отметкой о вступлении в законную силу и последующих судебных решений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявителю обращение, одновременно разъяснив Казанцеву О.П. право вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Казанцева О.П. судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во избежание возникновения споров о праве и о фактических обстоятельствах, которые подлежат разрешению не в процедуре главы 18 УПК РФ, а в рамках гражданского судопроизводства, а также с учетом множественности и объема указанных Казанцевым О.П. требований, в обращении реабилитированного о возмещении вреда должен быть приведен подробный расчет каждого из имущественных требований.

Кроме того, отсутствие надлежащим образом заверенной копии приговора Центрального районного суда г. Читы от 16.03.2022 г. с отметкой о вступлении в законную силу препятствует принятию судом обращения к рассмотрению, поскольку именно приговор является основополагающим документом, подтверждающим право Казанцева О.П. на реабилитацию и на возмещение ущерба, при этом Казанцев О.П. не указал причины, по которым лишен возможности самостоятельно получить и предоставить в суд заверенную копию приговора и в связи с чем ему требуется содействие суда в истребовании данного документа.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. о возвращении реабилитированному Казанцеву О.П. требования о возмещении имущественного вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: