Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22345/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Баранова И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова И.П. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Баранова И.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Баранова И.П, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой Э.А, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Баранов И.П, действуя в интересах обвиняемого Заворыкина В.Л, обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя 1-го отдела СЧ РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы Сиворакши В.В. от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Баранова И.П.

Заявитель адвокат Баранов И.П, не соглашаясь с постановлением суда, продал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что обвиняемый Заворыкин В.Л. желал участвовать в рассмотрении жалобы в суде, он был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, но его участие в суде не было обеспечено. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайств защитника затрудняет доступ обвиняемого к правосудию, и нарушает его конституционные права. Просит отменить постановление суда, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в редакции от 29.11.2016) следует, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда уголовное дело в отношении Заворыкин В.Л. направлено и поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Баранова И.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения при рассмотрении жалобы, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что участие обвиняемого Заворыкина В.Л. в рассмотрении жалобы в суде не было обеспечено, удовлетворению не подлежат, так как обвиняемый был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайств об участии в судебном разбирательстве он не заявлял. Интересы обвиняемого в суде представлял адвокат, который не привел суду убедительных доводов в необходимости его участия в суде при наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года о прекращении производства по жалобе адвоката Баранова И.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий