Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-22364/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Латыпова Р.Р. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио о пересмотре приговора Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2021 года в отношении

Латыпова Руслана Ренатовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не имеющего постоянного места жительства на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

23 ноября 2017 года по приговору Мещанского районного суда адрес по п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 27 июля 2018 года по отбытии срока наказания, осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Латыпову Р.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Латыпову Р.Р. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Латыпова Р.Р. под стражей в период с 31 марта 2019 года по 31 января 2020 года, с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Латыпова Р.Р, его защитника-адвоката фио и прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2021 года фио осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому 31 мая 2019 года фио совместно с соучастниками, виновность которых в совершении преступления установлена на основании иных вступивших в законную силу приговоров суда, находясь в вагоне N9 электропоезда ЭД4М - 0267 сообщением "Москва - Фрязево", стоявшего на 12 пути поездов пригородного сообщения Ярославского вокзала адрес, по адресу: адрес, напали на потерпевшего фио В ходе нападения установленный соучастник применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья и повлекшее легкий вред здоровью. После этого фио и один из установленных соучастников стали удерживать фио, а второй установленный соучастник вытащил из карманов джинсов потерпевшего сотовый телефон "Samsung Galaxy S3 Neo GT-I9301I", а также денежные средства в сумме сумма и обратил их в пользу соучастников, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму сумма.

В апелляционных жалобах защитник

Борисов Б.Б. в интересах осужденного Латыпова Р.Р. утверждает, что при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Так, не было учтено состояние здоровья Латыпова Р.Р, страдающего рядом заболеваний, включая отнесенных к хроническим. фио имеет положительные характеристики из следственного изолятора и места жительства, на учете в НД и ПНД не состоит, не установлены иные правонарушения после событий дела, он постоянно проживает в московском регионе со своей сожительницей, имеет гражданство РФ, личность его установлена, он имеет постоянную работу и источник дохода, имеет иждивенцев и оказывает помощь близким. фио длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора. Суд не в полной мере учел мнение потерпевшего, который не имел к осужденному претензий и просил его строго не наказывать. За исключением денежных средств, прочее имущество возвращено потерпевшему. Изложенное позволяет применить к Латыпову Р.Р. положения ч.2 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 от максимального предусмотренного законом при рецидиве преступлений. На основании изложенного защитник просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Латыпову Р.Р. наказание.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следящим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Так, потерпевший Пучков М.В. в судебном заседании и на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершенного на него нападения со стороны ранее не знакомых мужчин, в одном из которых Пучков М.В. впоследствии при предъявлении для опознания узнал Латыпова Р.Р, который во время разбойного нападения удерживал его за руку.

С данными показаниями и пояснениями объективно согласуются иные исследованные судом доказательства - показания свидетелей фио в ходе допроса и очной ставки, согласно которым он видел, как один из мужчин нанес Пучкову М.В. удар в область носа, тогда как фио и другой мужчина удерживали потерпевшего, после чего один из них что-то вытащил из кармана брюк фио, и в руках нападавших он увидел мобильный телефон и денежные средства. Сотрудники полиции фио, фио, фио и фио подтвердили, что 31 марта 2019 года Пучков М.В. обратился с заявлением о совершении на него разбойного нападения и изложил аналогичные обстоятельства дела. Из показаний свидетеля фио усматривается, что один из нападавших сдал сотовый телефон "Samsung Galaxy S3 Neo GT-I9301I", похищенный у фио, в комиссионный магазин за сумма.

С данными показаниями и пояснениями объективно согласуются иные исследованные судом доказательства - заявление Пучков М.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксированы обстановка места разбойного нападения и место сдачи телефона в комиссионный магазин, протоколы предъявления для опознания, в ходе которых Пучков М.В. узнал иных лиц, участвовавших в совершении преступления совместно с Латыповым Р.Р, а фио указал на фио как на мужчину, который сдал в комиссионный магазин сотовый телефон "Samsung Galaxy S3 Neo GT-I9301I", протокол осмотра указанного телефона и заключение эксперта о его стоимости по состоянию на 31 марта 2019 года, составившей сумма, а также заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации телесных повреждений, обнаруженных у фио, и причинении ему легкого вреда здоровью

Как вышеприведенные, так и иные изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности свидетельствуют о виновности Латыпова Р.Р. в совершении инкриминированного ему преступления.

Собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. После оглашения показаний на предварительном следствии свидетели подтвердили их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства дела забылись по прошествии времени.

Показаниям Латыпова Р.Р. о не признании виновности в предъявленном обвинении судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться, учитывая, что указанные показания полностью опровергаются совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств, достаточных для правильного разрешения дела.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

Действия Латыпова Р.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку установлено, что он, действуя едино и совместно с иными соучастниками, совершил нападение на потерпевшего, в ходе которого было похищено имущество потерпевшего, к которому в ходе нападения было применено физическое насилие, опасное для здоровья. В данном случае примененное насилие выступало средством преодоления сопротивления потерпевшего и подавления его воли и было применено в присутствии Латыпова Р.Р, который в этот время стал удерживать потерпевшего, в целях хищения чужого имущества. Следовательно, применение насилия, опасного для здоровья, охватывалось умыслом Латыпова Р.Р, что обуславливает необходимость квалификации его действия как разбоя.

Действия Латыпова Р.Р. также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку фио и установленные соучастники совершили совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что свидетельствует об осведомленности каждого из них о действиях другого соучастника, их общих корыстных целях и подтверждает наличие договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его начала. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389 15 и п.1 ч.1 ст.389 18 является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу данного закона судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из части 5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким образом, рецидив преступлений представляет собой форму множественности преступлений, влекущей усиление уголовной ответственности, в т.ч. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив признается отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем по смыслу закона, в случае если судимость за умышленное преступление подлежит принятию во внимание при учете рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, она не может быть повторно учитываться при назначении наказания.

Данные требования судом нарушены.

Так, суд установил, что в соответствии с "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Латыпова Р.Р. имеется опасный рецидив преступлений и на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Одновременно с этим при назначении наказания суд принял во внимание наличие у Латыпова Р.Р. судимости в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Поскольку по настоящему делу неснятая и непогашенная судимость Латыпова Р.Р. повлекла признание в его действия рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, постольку указание об учете судимости в качестве иного обстоятельства, влияющего на наказание, свидетельствует о повторном учете судимости при назначении наказания, что является недопустимыми в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ.

В связи с изложенным указание об учете при назначении наказания судимости Латыпова Р.Р. в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказанию - соразмерному смягчению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, а доводы защиты о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, является необоснованным.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, при назначении Латыпову Р.Р. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания суд учел данные о личности Латыпова Р.Р, который НД и ПНД не состоит, по месту содержания в следственном изоляторе и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов оказывает материальную помощь гражданской супруге, имеет неофициальный заработок и ряд заболеваний, в том числе и хронические, мнение потерпевшего и длительное содержание под стражей. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Латыпова Р.Р, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие иждивенцев, удовлетворительные характеристики, длительное содержание под стражей.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Латыпова Р.Р. рецидива преступлений согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В соответствии с "б" ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Латыпова Р.Р. является опасным.

Исходя из наличия в действиях Латыпова Р.Р. рецидива преступлений, суд при назначении наказания обоснованно применил ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима Латыпову Р.Р. назначен, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на наказание, включая приведённые в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и основания для его отмены или изменения отсутствуют по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2021 года в отношении осужденного Латыпова Руслана Ренатовича изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания судимости Латыпова Р.Р. в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Смягчить назначенное Латыпову Р.Р. наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи