Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-22365/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н. и Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием:

осужденного Влащенко Д.М, защитника - адвоката Арзамасцевой Т.В, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Влащенко Д.М. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 14.03.2022 г, которым

Влащенко..,.., ранее судимый:

08.09.2014 г. Клинцовским районным судом Брянской обл. по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

26.03.2015 г. Унечским районным судом Брянской обл. по п.А ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по предыдущему приговору, окончательно к 5 годам лишения свободы;

12.01.2016 г. мировым судьей судебного участка N 39 Клинцовского судебного района Брянской обл. по ч.1 ст.157 УК РФ. с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ по предыдущему приговору, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.11.2019 г. по отбытии наказания, осужден по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 03.06.2020 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Влащенко признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 02.06.2020 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Влащенко виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание до фактически отбытого, либо приостановить производство по делу до привлечения Быкони, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к уголовной ответственности, приводит подробную оценку доказательствам, излагает свою версию событий и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены его показания о том, что насилия к потерпевшему он не применял, угроз в его адрес не высказывал, телесные повреждения у потерпевшего не зафиксированы, а значит не установлены. Указывает, что в отношении Быконя, который применял насилие к потерпевшему во время конфликта, отсутствует судебный акт, что, по мнению осужденного, служит препятствием для вынесения окончательного решения в отношении него. Также ссылается на неполноту судебного следствия и указывает, что суд незаконно не разрешилего ходатайства о переквалификации его действий, не учел противоправность подведения потерпевшего, оказание им помощи потерпевшему (он возвратил ему выпавший из кармана телефон), суд назначил ему чрезмерно строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петренко А.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Влащенко в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего... об обстоятельствах открытого хищения его имущества, в ходе которого Влащенко и Быконя совместно подвергли его избиению, а затем Влащенко открыто похитил из кармана его кошелек с деньгами и банковской картой, а выпавший из кармана телефон, отбросил ногой в сторону; показаниями свидетелей Степановой, видевшей... непосредственно после событий избитого и в грязной одежде; показаниями свидетелей Попкова и Мишустина об обстоятельствах задержания Влащенко и Быконя; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Влащенко, в ходе которого у него были изъяты деньги; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Плюхов уверенно опознал Влащенко как одного из нападавших.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о том, что насилия к потерпевшему он не применял, опровергаются показаниями потерпевшего.., утверждавшего с самого начала о том, что Влащенко и Быконя совместно избивали его, а затем Влащенко похитил из кармана его кошелек.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

То обстоятельство, что потерпевший не обращался за медицинской помощью не ставит под сомнение его показания.

Избитого потерпевшего непосредственно после событий видела свидетель Степанова. При обращении в полицию потерпевший также сообщал о своем избиении и открытом хищении имущества.

Каждому доказательству, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы отсутствие обвинительного приговора в отношении Быконя не препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела в отношении Влащенко. Ст.252 УПК РФ устанавливает пределы судебного разбирательства только в отношении конкретного лица и по предъявленному обвинению.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования новых дополнительных доказательств, в том числе вызове свидетелей и допросе Быконя, не имелось.

Вина Влащенко доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Влащенко только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Влащенко назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - наличия малолетнего ребенка, хронических заболеваний, оказания помощи больным близким родственникам, длительного содержания под стражей, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Влащенко наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит исключению в силу следующего.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля... о тех обстоятельствах, которые ему стали известны от Быконя при получении от него объяснения.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и исключить показания свидетеля Бочарникова в данной части из приговора.

Исключение указанных показаний не влияет на выводы суда о виновности Влащенко и назначенное ему наказание.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 14.03.2022 г. в отношении Влащенко... а изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля... В.А. в части обстоятельств, которые ему стали известны при получении объяснения от Быконя А.М.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: