Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-22367/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Савка Д.Я, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 14 ноября 2022 года Адвокатской конторы N25 МРКА, осужденного

Бегмурадова У... С...

переводчика

Т... И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бегмурадова У.С.у, защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю.

на

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым

БЕГМУРАДОВ У... С... ранее не судимый;

- осужден по

ч.1

ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время в период с 17 ноября 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного, защитника, выслушав выступление осужденного Бегмурадова У.С.у, защитника - адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Бегмурадов У.С.у. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, с отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Бегмурадовым У.С.у. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Бегмурадов У.С.у. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бегмурадов У.С.у, не оспаривая квалификацию содеянного, считает постановленный приговор необоснованным в части назначенного ему сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления.

Ссылается в своей жалобе и подробно цитирует ст.ст.389.4, 389.15, 389.18, 297 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 60 УК РФ.

Утверждает, что суд, хотя и признал смягчающие наказание обстоятельства, при вынесении окончательного наказания счел их достаточными не в полной мере, не суммировав их, не приняв решение о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурцева Е.Ю. не соглашается с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года, N26 от 27.11.2012 года, считает, что судом не учтены условия жизни семьи Бегмурадова У.С.у, который является единственным ребенком у своей матери-пенсионерки, которая имеет ряд заболеваний, нуждается в оперативном лечении, которую он материально обеспечивал. Бегмурадов У.С.у. принес извинения потерпевшему, признал вину, искренне раскаялся, потерпевший не имеет к нему претензий, ранее к уголовной ответственности не привлекался, любит животных, и они отвечают ему взаимностью. Данные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для применения ст.64 УК РФ

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Бегмурадова У.С.у. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Бегмурадов У.С.у. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Базин А.В, защитник Бурцева Е.Ю. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим Рустамовым Б.Н. также высказано согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Бегмурадову У.С.у. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Бегмурадову У.С.у. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Бегмурадов У.С.у. преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бегмурадов У.С.у. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы, страдающую рядом хронических заболеваний, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бегмурадова У.С.у, судом первой инстанции не установлено.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики, оказание материальной помощи неработающей матери, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления\ впервые (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному признанию смягчающими по делу, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не приведено.

С учетом всех данных о личности осужденного Бегмурадова У.С.у, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Бегмурадову У.С.у. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Для отбывания Бегмурадову У.С.у. наказания в соответствии со ст.58 УК РФ обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония общего режима. Оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, назначить иное наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Сведений о том, что осужденный Бегмурадов У.С.у. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бегмурадову У.С.у. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года в отношении

БЕГМУРАДОВА У... А С... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бегмурадова У.С.у, защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -