Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-22375/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре-помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В., адвоката Жицкого С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жицкого С.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Молчанова Р.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий сотрудников СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при допросе Молчанова Р.Р. и производстве обыска в жилище по адресу: адрес, незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Жицкого С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения поступила жалоба Молчанова Р.Р. в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование жалобы заявитель указал, что следователь при допросе Молчанова Р.Р. в качестве свидетеля не разъяснил ему права, в ходе допроса на него оказывали моральное и психологическое давление, также 28 июня 2022 года был проведен обыск по месту жительства заявителя с нарушениями закона.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Молчанова Р.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жицкий С.В. считая постановление суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда о том, что заявитель в своей жалобе ставит под сомнение законность собранных по делу доказательств. По мнению адвоката, суду не могло быть известно, какие процессуальные документы или предметы были признаны доказательствами по уголовному делу органами предварительного следствия и, в последующем, приобщены к материалам уголовного дела, материалы уголовного дела исследованы судом не были.

Обращает внимание на то, что заявитель не ходатайствовал о признании каких-либо доказательств недопустимыми, а лишь указывал на незаконность действий должностных лиц.

Также указывает, что по информации официального портала судов общей юрисдикции адрес, материал по жалобе Молчанова Р.Р. был зарегистрирован 26.09.2022г, в то время как в постановлении суда указана дата его вынесения 23.09.2022г.

Кроме того, отмечает, что постановлением суда первой инстанции отказано в принятии к производству жалобы Молчанова Р.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СУ по адрес СК РФ по адрес Шестопаловой Д.И, в то время как заявитель просил в своей жалобе признать незаконными действия сотрудников СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и лиц, проводивших допрос Молчанова Р.Р. и обыск в жилище по месту его пребывания.

По изложенным основаниям адвокат Жицкий С.В. просит постановление Кунцевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года отменить и передать жалобу Молчанова Р.Р, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, судом первой инстанции отказано в принятии к производству жалобы Молчанова Р.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СУ по адрес СК РФ по адрес Шестопаловой Д.И, в то время как заявитель просил в своей жалобе признать незаконными действия сотрудников СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и лиц, проводивших его допрос и обыск в жилище по месту его пребывания. Таким образом, жалоба Молчанова Р.Р. содержит иной предмет обжалования, чем указано в постановлении суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, жалоба Молчанова Р.Р. поступила в суд 26.09.2022г, обжалуемое постановление при этом датировано 23.09.2022г.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит. При этом заявитель не лишен возможности представить эти доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Молчанова Р.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий