Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-22387/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, представителя... - адвоката Шилоносова Р.Б, представителя Гединой О.Ю. - адвоката Айтугановой Г.М, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего... Галотина И.В, адвоката Айтугановой Г.М. в интересах Гединой О.Ю.

на

постановление Басманного районного суда г. Москвы

от 22 июля 2022 г.

о продлении до 27 октября 2022 г.

срока ареста, наложенного

на имущество Гединой О.Ю. и...

Выслушав адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ находится возбужденное 17.03.2015 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ уголовное дело N 201/97701-18, по которому на срок до 27.07.2022 г. органом следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий был наложен арест на имущество ряда различных физических и юридических лиц, в том числе на имущество Гединой О.Ю. и...

Срок расследования по делу был продлен до 27.10.2022 г.

22.07.2022 г. постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество указанных следователем лиц, в том числе - на имущество Гединой О.Ю. и.., продлен до 27.10.2022 г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий... Галотин И.В. просит отменить постановление суда от 22.07.2022 г. в части продления ареста, наложенного на земельные участки.., указывая, что данное имущество не может быть арестовано, поскольку с 24.08.2021 г.... признано банкротом, в связи с чем следствию и суду необходимо было учитывать положения Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующие о необходимости отмены ареста на включенные в конкурсную массу должника - принадлежащие... земельные участки.

В апелляционной жалобе адвокат Айтуганова Г.М. в интересах Гединой О.Ю. просит отменить постановление суда от 22.07.2022 г. в части продления срока наложения ареста на имущество Гединой О.Ю, указывая, что суд рассмотрел ходатайство следователя без участия заинтересованных лиц и без исследования материалов дела, суд не учел обстоятельства приобретения Гединой О.Ю. имущества и в результате принял решение, которое не основано на ст. ст. 115 ч. 3, 115.1, 165 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений процессуальных норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей по ходатайству следователя решение, не допущено.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия соответствующего руководителя, в рамках расследуемого уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на имущество Гединой О.Ю. и... В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, по результатам исследования которых судьей установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

При принятии решения судья руководствовался требованиями ст. ст. 115 ч. 3, 115.1, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

Установив, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на имущество Гединой О.Ю. и.., судья принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следствия.

Доводы жалобы адвоката Айтуганова Г.М. о том, что судьей не были исследованы представленные следователем материалы опровергаются протоколом судебного заседания от 22.07.2022 г. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены. Опоздание таких лиц в судебное заседание не может служить поводом для отмены обжалуемого постановления суда.

Доводы представителей... о конкурсном производстве и требования об отмене в связи с этим ареста, наложенного на имущество.., подлежат проверке и рассмотрению следственным органом при производстве расследования.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 г. о продлении до 27 октября 2022 г. срока ареста, наложенного на имущество Гединой О.Ю. и.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: