Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А42-13473/04 Иск ФГУП о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и требований удовлетворен, поскольку суд установил, что между ФГУП и иностранными компаниями фактически сложились отношения по предоставлению в аренду с экипажем принадлежащих Предприятию судов; реализация названных услуг в соответствии с НК РФ осуществляется не на территории РФ и, следовательно, не подлежит обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А42-13473/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 19.12.1005 N 01/3291), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 21.06.2006 N 01-14-43/4635),

рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2005 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-13473/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.10.2004 N 55 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 29.10.2004 N 255 и от 02.11.2004 N 226.

Решением суда от 22.12.2005 требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2006 решение суда от 22.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, Предприятием заключены договоры бербоут-чартера (аренды судна без экипажа), в связи с чем не применимы положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Документы, представленные Предприятием, свидетельствуют не об исполнении договоров тайм-чартера, а только о наличии работников на зафрахтованных инофирмами судах. Налоговый орган полагает, что суды ошибочно определили правовую природу заключенных Предприятием договоров.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года. В ходе проверки установлено, что Предприятие согласно договорам, заключенным с иностранными компаниями, оказывало услуги по сдаче в аренду морских судов БС "В. Шашин", ТБС "Алдома", БУ "Кольская", т/х "Калевала" без экипажа (бербоут-чартер). Выручку, полученную за оказанные услуги, Предприятие не включило в облагаемый налогом оборот, в результате чего был занижен НДС на сумму 3 307 195 руб.

Решением налогового органа от 28.10.2004 N 55 Предприятию предложено перечислить в бюджет доначисленный и не уплаченный в бюджет НДС за апрель 2003 года в размере 4 183 046 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 836 609 руб. и пени в сумме 1 047 434 руб. 72 коп.

Предприятию направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 29.10.2004 и от 02.11.2004 N 255 и N 226.

Не согласившись с принятым решением и требованиями налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между иностранными организациями и налогоплательщиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судов в аренду с экипажем, в связи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты), установили, что члены экипажей сдаваемых в аренду судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными организациями (арендаторами), а с Предприятием (арендодателем). Кроме того, капитаны и члены экипажей этих судов находились в подчинении Предприятия, получали от него заработную плату и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались указаниями заявителя. Управление и техническую эксплуатацию арендованных морских судов также осуществляло Предприятие. Факт работы экипажа на сданных в аренду судах подтверждается также письмами арендаторов - иностранных фирм, расчетами ставки арендной платы, в которых отдельно указана плата за работу экипажа, актами оказания услуг, приказами, подтверждающими прием на работу на Предприятие членов экипажей судов и направление их на работу на указанные суда. Наличие экипажа на арендуемых судах предусмотрено заключенными договорами.

Между тем Инспекция, принявшая оспариваемое решение о доначислении суммы налога, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих Предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Инспекции на Положение о минимальном составе экипажа судов, при которых допускается выход судна в море, утвержденное приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.1969 N 199, с изменениями от 23.06.1987 N 91 (далее - Положение), с указанием на то обстоятельство, что численность экипажей спорных судов заявителя являлась менее установленной данным Положением. Названный документ носит организационно-распорядительный характер, принят с целью обеспечения нормальной работы судов и безопасности плавания и не может применяться для целей налогообложения, в частности, для оценки характера фактически оказанных заявителем услуг.

Таким образом, суды обоснованно признали, что между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением судов в аренду с экипажем и с эксплуатацией судов (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы Инспекции о том, что арендованные суда не могут быть использованы для перевозки грузов и пассажиров, в то время как нормы статьи 148 НК РФ распространяют свое действие только на договор тайм-чартера, заключенный в целях перевозки грузов или пассажиров, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. В абзаце 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ определено место осуществления деятельности в случае, когда организация (индивидуальный предприниматель) предоставляет в пользование суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке. В данном случае, как установлено судами, Предприятие предоставляло в пользование морские суда по договорам аренды, а не оказывало услуги по перевозке, поэтому ссылки налогового органа на непригодность некоторых арендованных судов для перевозки грузов и пассажиров не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и собранных доказательств в их взаимной связи, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А42-13473/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян