Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г. N А42-13473/04 Заявление о пересмотре решения суда о вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку, в частности, представление заявителем новых (дополнительных) доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2008 г. N А42-13473/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 по делу N А42-13473/2004 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 28.10.2004 N 55 и требований от 29.10.2004 N 225 и от 02.11.2004 N 226 об уплате налога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие заявило отказ от требований в части признания недействительным ненормативных актов по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по судну "Алдома".

Решением от 22.12.2005 суд удовлетворил требования Предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2006 решение и постановление оставлены без изменения.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2005. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекция сослалась на то, что в ноябре-декабре 2007 года во время проведения выездной налоговой проверки Предприятия за 2004 год налоговым органом опрошен ряд сотрудников Предприятия, в том числе по вопросам, которые относятся к налоговым отношениям за 2003 год. Кроме того, в ноябре-декабре 2007 года от Управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее - УФСБ по Мурманской области) Инспекцией получены ответы на запросы, направленные в рамках выездной налоговой проверки, а также сведения о пересечении сотрудниками Предприятия границы Российской Федерации в 2003 году. Показания опрошенных лиц и полученные сведения подтверждают сделанные налоговым органом выводы о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по итогам камеральной проверки, не принятые судами в связи с отсутствием доказательств, которые ранее в рамках камеральной проверки не могли быть добыты налоговым органом.

Определением суда от 22.02.2008 в удовлетворении заявления Инспекции отказано. При этом суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17), исходил из того, что представленные налоговым органом объяснения сотрудников Предприятия, а также сведения о пересечении ими границы Российской Федерации получены вне рамок проведения камеральной налоговой проверки с нарушениями требований статей 87-88, 90 НК РФ. Данные доказательства Инспекция могла получить в рамках камеральной проверки и представить в материалы дела. Кроме того, документы, на которые ссылается Инспекция, по существу являются новыми (дополнительными) доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Следовательно, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Налоговый орган не согласился с такими выводами суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 22.02.2008.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 22.02.2008, а также отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 22.12.2005 в части доначислений, касающихся судов "СПБУ Кольская" и "В.Шашин". В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- сам факт получения налоговым органом каких-либо документов вне рамок проведения камеральной налоговой проверки не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по арбитражному делу;

- в ходе камеральной проверки налоговый орган согласно статье 88 НК РФ не имеет права проводить опросы свидетелей и истребовать у сторонних организаций какую-либо информацию, так как камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Следовательно, по мнению Инспекции, вывод суда о том, что сведения, послужившие основанием для обращения в суд, налоговый орган мог получить в ходе проведения камеральной проверки, является неверным и противоречит налоговому законодательству;

- вновь открывшиеся обстоятельства, в подтверждение которых налоговым органом представлены в суд доказательства (протоколы опросов, информация о пересечении границы Российской Федерации), свидетельствуют о том, что сотрудники Предприятия не работали на судах "В.Шашин" и "СПБУ Кольская" в 2003 году.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 22.02.2008 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеприведенной нормы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не доказал, что они не могли быть ему известны на день принятия решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что объяснения физических лиц - сотрудников Предприятия, а также сведения о пересечении ими границы Российской Федерации получены Инспекцией в ноябре-декабре 2007 года в ходе выездной налоговой проверки Предприятия, то есть, как правильно отметил суд, вне рамок камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период. Следовательно, те обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они получены в рамках иного мероприятия налогового контроля (выездная налоговая проверка) и в его рамках подлежат реализации согласно законодательству о налогах и сборах, а не в порядке арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что такие сведения налоговый орган мог получить до принятия арбитражным судом решения по данному делу, воспользовавшись предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации правами, предусмотренными статьями 87, 88 и 90 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в ходе камеральной проверки налоговый орган согласно статье 88 НК РФ не вправе проводить опросы свидетелей и истребовать у сторонних организаций какую-либо информацию, так как камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку данные доказательства добыты в ходе выездной налоговой проверки и, как указывает податель жалобы, не могли быть добыты в рамках камеральной налоговой проверки, то, следовательно, они относятся к тем спорным отношениям, которые возникли по итогам реализации материалов выездной налоговой проверки.

Поэтому, использовав указанные и иные контрольные полномочия в рамках другого мероприятия налогового контроля (выездной налоговой проверки), налоговый орган должен реализовать результаты этого налогового мероприятия не через механизм вновь открывшихся обстоятельств, а в силу прямого указания закона в порядке статьи 101 НК РФ как обстоятельства, относящиеся к данному самостоятельному мероприятию налогового контроля.

Кроме того, Инспекция в жалобе не указывает причины, по которым при камеральной проверке и до вынесения судом решения от 22.12.2005 не представилось возможным истребовать из УФСБ по Мурманской области сведения о факте пересечения сотрудниками Предприятия границы территории Российской Федерации в 2003 году, равно как и не обосновывает невозможность получения таких данных в октябре 2004 года.

Таким образом, кассационная инстанция признает правильным вывод суда о том, что Инспекция в своем заявлении ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а новые (дополнительные) доказательства, установленные в ходе иного мероприятия налогового контроля. Следовательно, они не могут быть отнесены к обстоятельствам, имеющим отношение к завершенному мероприятию налогового контроля (камеральной проверке ранее представленной налогоплательщиком налоговой декларации), результаты которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда на основании имевшихся в тот момент доказательств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 указано, что представление заявителем новых (дополнительных) доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Инспекция представляет новые доказательства (протоколы опроса сотрудников Предприятия и сведения о пересечении границы) в отношении тех обстоятельств, которые получили судебную оценку при рассмотрении дела, то законных оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 22.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемого определения от 22.02.2008, которые соответствуют как материалам данного дела, так и сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебно-арбитражной практике по данной категории дел (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 9261/04 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 по делу N А42-13473/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина