Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-22405/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора фио

адвоката Шахманова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, которым в рамках уголовного дела N... разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 25 февраля 2019 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N12001450008001062, возбужденное 16 сентября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СД МВД России до 25 июня 2022 года.

17 марта 2019 года потерпевшим по уголовному делу признано ООО "... ".

16 сентября 2020 года потерпевшим по уголовному делу признано ООО "... ".

2 ноября 2021 года потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму сумма и сумма, соответственно. 2 ноября 2021 года ООО "... " и ООО "... " признаны гражданскими истцами.

25 октября 2021 года в рамках уголовного дела в качестве обвиняемого привлечен фио, которому предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что у обвиняемого фио имеется следующее имущество:

-прицеп марки М3СА 817708, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма;

-земельный участок кадастровый номер.., площадью 2100.00 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес;

-175/171869 доли в спортивно-оздоровительном комплексе с подземным гаражом-стоянкой, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер... (ранее кадастровый номер...);

-земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, северо-восточное адрес, уч. 120;

-земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, северо-восточное адрес, уч. 119.

Следователь СЧ по РОПД СУ по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено в части разрешения наложения ареста на:

-прицеп марки М3СА 817708, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, с запретом собственнику распоряжаться имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества и ГИБДД МВД России производить регистрационные действия с транспортным средством;

-206/171947 доли в праве собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом стоянкой, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер... (paнее кадастровый номер 7...), с запретом собственнику распоряжаться имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрации сделок с данным имуществом;

-земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, северо-восточное адрес, уч. 120;

-земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, северо-восточное адрес, уч. 119, с запретом собственнику распоряжаться имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрации сделок с данным имуществом.

В разрешении наложения ареста на земельный участок кадастровый номер.., площадью 2100.00 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает судебное решение незаконным, не отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела N.., основанным на доведении следственным органом недостоверной информации до Хорошевского районного суда г. Москвы. Автор жалобы сообщает, что земельные участки, на которые разрешено наложение ареста, ему не принадлежат, они согласно выписке из ЕГРН более трех лет числятся за Смирновым, у него имелось два земельных участка, которые он до начала процедуры своего банкротства продал фио, а та продала эти адрес, данные сделки прошли государственную регистрацию. Излагая результаты рассмотрения гражданского дела в Дорогомиловском районном суде г. Москве, вопроса банкротства Арбитражными судами различных уровней, указывает, что в настоящее время спорные земельные участки числятся за Смирновым, однако в Росреестр представлены документы, на основании которых участки должны перейти в собственность фио, но эта операция приостановлена регистратором до момента снятия ареста. Дорогомиловским судом отказано в удовлетворении заявления фио о снятии ареста, со ссылкой на возражения финансового управляющего фио и кредиторов фио, при этом второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 14 марта 2022 года обязал суд первой инстанции снять данные аресты. В определении данного суда указано, что земельные участки не принадлежат фио, поэтому они не могут обеспечивать интересы кредиторов ООО "... " и ООО "... ", однако Хорошевским судом сделан противоположный вывод.

Машино-места, на которые наложен арест, были проданы им фио, данные сделки в настоящее время оспариваются ФУ фио и Обществами ООО "Сенеж" в судах, пока нет вступивших в законную силу судебных актов, которыми сделки признаны недействительными, законных оснований полагать, что имущество принадлежит ему, не имеется, и накладывать на это имущество арест, нельзя.

Указанный в судебном решении прицеп ему не принадлежит, этого имущества у него нет с декабря 2017 года.

Автор жалобы обращает внимание на то, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.12.2020 года в законную силу не вступало, на основании этого решения установить факт принадлежности имущества фио не представляется возможным, более того, это решение было отменено Московским городским судом 31.08.2021 года, а 2 кассационный суд определением от 21.12.2021 года решение Могорсуда отменил, возвратив дело на новое рассмотрение в Московский городской суд, который приостановил производство по делу до момента рассмотрения в арбитражном деле по его банкротству обособленного спора.

Следователь фио, надлежаще осведомленный о данных обстоятельствах, довел до суда недостоверные сведения, незаконно принял к производству в рамках уголовного дела два повторных иска от имени ООО "... " и ООО "... ", признав их гражданскими истцами по делу.

Просит обжалованное решение отменить, так как арест наложен на не принадлежащее ему имущество.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалованное постановление, вопреки доводам обвиняемого фио, данному требованию закона полностью соответствует.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что уголовное дело N119014550008000339 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25.10.2021 года в рамках данного уголовного дела фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

17 марта 2019 года потерпевшим по уголовному делу признано ООО "... ", а 16 сентября 2020 года - ООО "... ".

Удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Выводы суда основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая и надлежащая оценка.

Доводы жалобы обвиняемого фио о том, что следователем представлены суду недостоверные сведения и заявлено необоснованное ходатайство, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из исследованных судом доказательств усматривается, что согласно БД ГИБДД РФ на имя фио зарегистрирован прицеп МЗСА 817708 с регистрационный знак ТС, а с иным имуществом, на которое наложен арест, ранее принадлежавшем обвиняемому, фио совершены действия, направленные на его вывод и сокрытие, что объективно подтверждается рассматриваемыми судами в арбитражном и гражданско-правовом порядке делами об оспаривании совершенных фио сделок по купле-продаже и дарению находившегося в собственности обвиняемого имущества, в том числе, того, на которое наложен арест обжалованным постановлением, и о признании права собственности этого имущества за обвиняемым, которые третьими лицами не оспариваются.

Невозможность перерегистрации права собственности фио на данное имущество на основании состоявшихся судебных решений в связи с реализацией права последнего на их обжалование, не опровергает указанного выше факта и не свидетельствует о безусловной принадлежности арестованного имущества третьим лицам.

Таким образом, у следствия и суда имелись достаточные основания полагать, что фио в случае признания его виновным по настоящему уголовному делу и в дальнейшем путем вывода и сокрытия принадлежащего ему имущества может уклониться от исполнения обязанности по возмещению ущерба в рамках заявленных потерпевшими исковых требований, в связи с чем судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, является обоснованным.

Согласно положениям ст.115 УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио по уголовному делуN.., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.