Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22410/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио, осужденного Руднева Б.В, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Руднева Б.В.

на

постановление Симоновского районного суда адрес

от 26 июля 2022 г, которым

Рудневу Борису Владимировичу, паспортные данные и жителю Москвы, гражданину России, осужденному по приговору Симоновского районного суда адрес от 29 июня 2018 г, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии в порядке ст. 400 УПК РФ судимости.

Выслушав осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Симоновского районного суда адрес от 29.06.2018 г. (с учетом последующих изменений) Руднев Б.В. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

17.06.2020 г. постановлением Рассказовского районного суда адрес Рудневу Б.В. неотбытая часть лишения свободы сроком 11 дней заменена на 11 дней ограничения свободы.

26.06.2020 г. Руднев Б.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Осужденный Руднев Б.В. обратился в Симоновский районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости.

26.07.2022 г. постановлением Симоновского районного суда адрес в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Руднев Б.В. просит постановление суда от 26.07.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в течение 2-х лет после отбытия наказания вёл себя безупречно, в связи с чем у суда имелись основания для досрочного снятия судимости, при этом суд в нарушение требований закона учел тяжесть преступления, за которое он (фио) был осужден, а также не привел убедительных мотивов о невозможности снятия судимости и проигнорировал положительно характеризующие его (фио) сведения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 26.07.2022 г, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Суд выслушал участников процесса, исследовал все представленные характеризующие осужденного материалы, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, учел сведения о личности Руднева Б.В. наряду со степенью общественной опасности преступления, за которое он отбывал наказание.

Суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента отбытия Рудневым Б.В. наказания.

В соответствии со ст. 86 ч. 1 п. "г" УК РФ судимость у осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Руднев Б.В. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии спустя чуть менее 2-х лет после отбытия наказания.

Указанный срок явно недостаточен для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением, то есть о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Руднева Б.В. достигнуты.

Законопослушный образ жизни, на который ссылается автор жалобы, является нормой поведения для всех граждан.

Несостоятельными суд признал доводы Руднева Б.В. о том, что судимость препятствует ему трудоустроиться, поскольку из пояснений самого осужденного следует, что он работает на нескольких работах, в том числе официально трудоустроен.

Убедительных причин, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, Рудневым Б.В. в ходатайстве и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда об отказе в досрочном снятии с осужденного судимости является правильным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2022 г. в отношении осужденного Руднева Бориса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья