Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22412/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Соколова А.В.

защитника - адвоката Попова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Г.А.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым

Соколов Александр Владимирович, паспортные данные и ж... не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 18 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Попов считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, надлежащим образом не мотивировал своё решение; суд не учел отсутствие по делу ущерба, данные о личности Соколова, который признал вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, состоит на военном учете, загладил причиненный преступлением вред путем оплаты благотворительного взноса. Адвокат просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование с назначением Соколову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Соколова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие иждивенцев, благотворительная деятельность.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному обязательных работ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Соколова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чём вынес мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 1 УПК РФ, ст. 76 2 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности содеянного, личности Соколова, в том числе с учетом перечисления им денежных средств в благотворительный фонд в размере сумма, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства защиты и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года в отношении Соколова Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий