Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22417/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Мартыновой К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой К.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Кутановой Н.Ю. - транспортное средство "... года выпуска с регистрационный знак ТС.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Мартыновой К.В, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой Э.А, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кутанова Н.Ю. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Представителем потерпевшего... заявлен гражданский иск на сумму сумма.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество Кутановой Н.Ю. - транспортное средство "... года выпуска с регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Мартынова К.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что исковое заявление представителя потерпевшего о возмещении ущерба не относится к эпизоду обвинения, предъявленного Кутановой Н.Ю. Размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, составляет до сумма, в связи с чем ходатайство о наложении ареста на имущество должно быть удовлетворено частично, так как стоимость арестованного автомобиля превышает эту сумму. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Кутанова Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ, в результате которого потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на сумму свыше сумма.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие принадлежность Кутановой Н.Ю. автомобиля, на который разрешено наложение имущества, а наложение ареста на имущество вызвано необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что исковое заявление представителя потерпевшего о возмещении ущерба не относится к эпизоду обвинения, предъявленного Кутановой Н.Ю, не подлежат удовлетворению, так как наложение ареста на имущество вызвано необходимость обеспечения исполнения приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года о наложение ареста на имущество обвиняемой Кутановой Натальи Юрьевны - транспортное средство "... года выпуска с регистрационный знак ТС, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий