Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22420/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при ведении протокола помощником судьи

Сазоновой Н.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуроры г. Москвы

Березиной А.В, заявителя

Баранова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Баранова А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым в принятии жалобы заявителя Баранова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Баранов А.В. подал в Басманный районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ, которое выразилось в не проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении в отношении его сына.

При подготовке к рассмотрению жалобы постановлением Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года в принятии жалобы Баранова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Баранов А.В. считает постановление суда незаконным. Считает, что председатель СК РФ должен был зарегистрировать его заявление и принять решение, предусмотренное УПК РФ. Просит отменить постановление суда и признать незаконным бездействие Председателя СК России...

Изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель Баранов А.В. просит признать незаконным бездействие Председателя СК РФ, выразившиеся в не регистрации его заявления и в не проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, совершённом в отношении его сына.

Судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы получены сведения, что обращение Баранова А.В, о совершённом в отношении его сына преступлении, направлено для рассмотрения в ГСУ СК России по г. Москве, о чём Баранову А.В. направлен ответ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент принятия решения судом первой инстанции права и доступ к правосудию Баранова А.В. восстановлены в полном объёме, результаты рассмотрения обращения о совершённом, по его мнению, преступлении, он вправе получить в ГСУ СК России по г.Москве, куда направлено для рассмотрения его обращение, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Следует отметить, что в соответствии с нормами УПК РФ, нет оснований считать, что Председатель СК РФ, должен лично и непосредственно сам рассматривать обращения и заявления граждан о совершённых преступлениях и принимать в связи с этим процессуальные решения.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года об отказе в принятии жалобы Баранова А.В, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко