Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-22461/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Каратышова Е.А., адвоката Соханыча Я.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.М., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Каратышова Е

.

А

, ***, судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Каратышова Е.А, адвоката Соханыча Я.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2022 года следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в этот же день Каратышов Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Каратышова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Каратышов Е.А. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, личность его в полной мере не исследована и не изучена, ***, неоднократно судим, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Каратышов Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Цыганов А.М. считает его незаконным и необоснованным, указывая, что заключение под стражу ? самая строгая мера пресечения. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, не представлено. Судья признал только, что в представленных материалах дела имеются достаточные сведения о подозрении причастности к совершению преступления, исходя из данных содержащихся в материалах дела, однако таких данных не привёл. Суд не учел, что Каратышов Е.А. не имеет намерений скрываться и препятствовать производству по делу, его причастность к совершению преступления не доказана, ***. Органами предварительного следствия не представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к обвиняемому Каратышову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Каратышова Е.А. отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Каратышов Е.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Каратышова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Каратышов Е.А. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Каратышова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что, находясь на иной мере пресечения, Каратышов Е.А. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каратышова Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий