Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-22470/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Подъяпольского П.М., его защитника - адвоката Капустина Р.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Лебедева А.В., его защитника - адвоката Новиковой А.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Капустина Р.С. и Новиковой А.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, которым в отношении

Подъяпольского П. М,... несудимого, и

Лебедева А. В,.., несудимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), каждому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 6 октября 2022 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении Годицкого Е.В. и Меркулова К.Е, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления обвиняемых Подъяпольского П.М, Лебедева А.В. и адвокатов Капустина Р.С. и Новиковой А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединен ряд уголовных дел.

25 февраля 2022 года Подъяпольский задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 марта 2022 года Подъяпольскому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений).

26 февраля 2022 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Подъяпольского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 6 апреля 2022 года.

25 февраля 2022 года Лебедев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 марта 2022 года Лебедеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений).

26 февраля 2022 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Лебедева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 6 апреля 2022 года.

Срок содержания под стражей Подъяпольскому и Лебедеву продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 6 августа 2022 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 июля 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве 6 октября 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 2 августа 2022 года продлил срок содержания Подъяпольского и Лебедева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова А.И. в интересах Лебедева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд нарушил право Лебедева на защиту, лишив его защитника по соглашению возможности участия в судебном заседании, проигнорировав ходатайство Лебедева об отводе назначенного ему защитника, незаконно отказал защите в ходатайстве об отложении судебного заседания. Кроме того, суд не учел, что Лебедев является индивидуальным предпринимателем, ему вменяется экономическое преступление, обстоятельства, установленные ч. 1 ст. 108 УПК РФ отсутствуют, что само по себе препятствует избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не проверил причастность Лебедева к инкриминируемому деянию, не исследовал вопрос о применении к нему иных мер пресечения, не учел данные о личности Лебедева,... Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин Р.С. в интересах Подъяпольского П.М. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что представленные суду материалы не содержат сведений, препятствующих применению к Подъяпольскому иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела. Подъяпольский.., не судим, социально ориентирован,... У Подъяпольского отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить, Подъяпольского из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Подъяпольского и Лебедева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Подъяпольского и Лебедева, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Подъяпольского и Лебедева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Подъяпольского и Лебедева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых Подъяпольского и Лебедева является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Подъяпольскому и Лебедеву преступления, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что Подъяпольский обвиняется в совершении тяжких преступлений, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о его личности, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Подъяпольский может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что Лебедев обвиняется в совершении тяжких преступлений, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о его личности, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Лебедев может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Подъяпольскому и Лебедеву, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Подъяпольского и Лебедева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения их в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Подъяпольского и Лебедева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту Лебедева суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, адвокат Лебедева, представляющий его интересы по соглашению, была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, в которое не явилась. Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения материалов, касающихся меры пресечения содержащихся под стражей обвиняемых, ходатайство следователя было рассмотрено с участием адвоката, назначенного Лебедеву в порядке ст. 51 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания не содержит сведений о несогласии обвиняемого Лебедева на участие в судебном заседании в качестве его защитника адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Подъяпольского и Лебедева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Подъяпольского и Лебедева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Подъяпольского и Лебедева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Подъяпольского П. М.и

Лебедева А. В.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: