Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-22474/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием:

прокурора Кулинич Д.А, обвиняемого Абдукеримова Т.В, его защитника - адвоката Забродина А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Едельбаева Ю.А, его защитника - адвоката Рамазанова Х.И, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Едильбаев А.О, его защитника - адвоката Мельниченко Н.Я, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ториной А.А, рассматрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Абдукеримова Т

.

В, ***, ранее судимого: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Едельбаева Ю

.

А

, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч.2, ст. 163, ч.1 ст. 161 УК РФ;

Едильбаева А

.

О

, ***, ранее судимого: 19 ноября 2015 г. Мещанским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2017 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч.2, ст. 163, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 237 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение защитников, обвиняемых и прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело, согласно которому Абдукеримов Т. В. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, Едельбаев Ю. А. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления) и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, Едильбаев А. О. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору и в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

26 июля 2022 г. судом по собственной инициативе принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции установил, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия и разногласия в части описания квалифицирующих признаков преступлений, с существом предъявленного обвинения Едельбаеву Ю.А. и Едильбаеву А.О, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Кроме того, следственным органом не разрешен вопрос о процессуальном статусе неустановленных лиц указанных в обвинительном заключении вопреки п.1 ч. 1 ст.154 УПК РФ, в связи с чем, суд при вынесении итогового решения по уголовному делу лишен возможности разрешить судьбу вещественных доказательств в рамках настоящего делу согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Данные обстоятельства, по мнению районного суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию итогового решения.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Малышева Е.А.

подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку оно не соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В обвинительном заключении приведены все диспозитивные признаки преступления, место, время, способ, мотив преступления, указано существо обвинения, пункт, часть и статья УК РФ, все квалифицирующие признаки преступления.

Суд, без исследования доказательств, без проведения судебного следствия, пришел к ошибочному выводу, что имеются основания для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

При составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 73, ст. 220 УПК РФ не допущено. Возврат уголовного дела прокурору нарушает разумные сроки судопроизводства и права сторон.

Автор представления просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 26.07.2022 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судом первой инстанции верно установлено, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обвинение по ст. 163 УК РФ имеет существенные противоречия в части квалификации действий обвиняемых, как совершенных с применением насилия, так и с угрозой его применения.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с апелляционным доводом прокурора о возможности судом первой инстанции принять итоговое решение при той квалификации, которую указал следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения, неполное описание квалификации действий является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

При устранении недостатков обвинительного заключения, органам следствия необходимо проверить доводы суда первой инстанции о квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, о разрешении вопроса в отношении неустановленных лиц и их процессуального статуса, о разрешении вопроса по вещественным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости сохранения в отношении Абдукеримова Т. В, Едельбаева Ю. А, Едильбаева А. О. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку они обвиняются в совершении корыстных, умышленных, тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с учетом характера инкриминируемых им преступлений, данных о личности каждого обвиняемого. В связи с этим, ходатайство обвиняемых Абдукеримова Т.В, Едельбаев Ю.А, Едильбаева А.О. и их адвокатов об изменении меры пресечения на более мягкую, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Абдукеримова Т

.

В

, Едельбаева Ю

.

А

, Едильбаева А

.

О

. - возвращено Жуковскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий