Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Прохоренко Д.С, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Фомкиной Н.В. и адвоката Прохоренко Д.С. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым в отношении
Новикова Тимура Андреевича,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 30 суток, до 30 сентября 2022 года.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого фио адвоката Прохоренко Д.С, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
31 июля 2022 года Новиков Т.А. был в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
1 августа 2022 года постановлением Бабушкинский районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяца 30 суток, до 30 сентября 2022 года.
В апелляционной жалобе потерпевшая Фомкина Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что Новиков Т.А. имеет регистрацию, давления ни на кого оказывать не собирается. Указывает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Цитируя содержание Постановления Пленума ВС РФ, Конституции России, обращает внимание, что суд не мотивировал, почему Новиков Т.А. должен содержаться под стражей и в отношении него не может быть избрана иная мера пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить.
В своей жалобе Прохоренко Д.С. приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитный под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, таких данных судом не установлено. Считает, что в отношении фио возможно избрание меры пресечения иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку он намерений скрываться не имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находятся совместный с потерпевшей ребенок. Просит отменить постановление суда первой инстанции. С учётом данных о личности фио мера пресечения виде заключения под стражей является слишком суровой, просит изменить меру пресечения Новикову Т.А. на более мягкую не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Принимая решение об избрании Новикову Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 8 лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, представлены сведения, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности фио его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Из представленных материалов следует, что, вопреки доводам защитника, задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.
Вопреки доводам жалоб, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.
Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалоб в этой части также являются необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Новикова Тимура Андреевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
фио
Симаров
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.