Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-22506/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бондареве А.С., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В., заявителя Ленгер К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ленгер К.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ленгер фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав выступления заявителя Ленгер К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ленгер К.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ УВД по адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении ее ходатайства о проведении с участием обвиняемой следственных действий и предоставлении разрешений на телефонные звонки с защитником и родственниками.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ленгер К.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ленгер К.С, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ее конституционные права и свободы существенно нарушены бездействием следователя, поскольку до настоящего времени следователем не рассмотрено ее ходатайство от 10 января 2022 года. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Вопреки этому, постановление суда не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предметом жалобы заявителя как раз и являлось бездействие следователя СУ УВД по адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении ее ходатайства, поданном 10.01.2022г, что способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому обжалуемое бездействие должностного лица образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым Ленгер фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: