Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-22507/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора фио

заявителя Л. К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. К.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Л. фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не поддержавшего апелляционную жалобу, полагавшего постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Л. К.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 4 февраля 2022 года об отказе в проведении экспертизы и об отказе в предоставлении разрешений на телефонные звонки с крестной, осуществляющей присмотр за ее несовершеннолетними детьми.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года в принятии жалобы отказано, в виду отсутствия предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Л. К.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что согласно ч.2 ст.159 УПК РФ обвиняемому не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, а поскольку в ч.1 ст.74 УПК РФ закреплено, что доказательствами являются любые сведения, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, считает, что практически любое ходатайство о производстве следственных действий должно быть удовлетворено. Просит признать незаконным обжалованное постановление, вынести в адрес следователя частное определение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам заявителя, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п.3.1 Постановлении N1 от 10.02.2009 года (в редакции от 28.06.2022), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования в указанной части заявленных требований.

Однако, исходя из положений ст.125 УПК РФ, предусматривающих право заявителя обжаловать в суд действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования в части заявленных требований о незаконности отказа в разрешении на производство телефонных звонков.

Вместе с тем, несмотря на это, в принятии жалобы Л. К.С. в этой части к рассмотрению также должно быть отказано, поскольку жалоба содержит в себе несколько требований, одно из которых подлежит судебному контролю, а другое нет, что исключает возможность рассмотрения жалобы по существу и вынесения решения по делу.

Таким образом, с учетом описанных нарушений оснований для принятия жалобы Л. К.С. к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии.

Данное решение не ограничивает право Л. К.С. на повторное обращение в суд с требованиями, относящимися к предмету обжалования, определенному рамками ст.125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по жалобе Л. фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: