Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-22508/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора Розовой М.В., заявителя Л ... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л ... на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя Л ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Киселева С.А., выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства от 26 января 2022 года о предоставлении ей телефонных звонков с родственниками и адвокатом, и о проведении следственных действий.

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Л... обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Киселева С.А, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства от 26 января 2022 года о предоставлении ей телефонных звонков с родственниками и адвокатом, и о проведении следственных действий.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года в принятии жалобы отказано, поскольку не содержит предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Л... выражая несогласие с обжалуемым решением, указывает, что следователь согласно ст. 159 УПК РФ обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство по уголовному делу. Отмечает, что по настоящее время никакого ответа на ходатайство от 26.01.2022 года получено не было, что существенно нарушает конституционные права и свободы и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Л... выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что проведение с участием обвиняемой следственных действий, экспертизы, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сводится к оценке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В месте с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, так как согласно имеющейся в материале копии жалобы заявителя Л.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней ставился вопрос о не предоставлении ей сведений о рассмотрении ее ходатайства от 26 января 2022 года, то есть о бездействии следователя, что нарушает Конституционные права заявителя и должно являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки утверждениям суда первой инстанции в жалобе не ставился вопрос о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие определению Конституционного суда РФ от 24 мая 2005 года N 256-О, о том, что не предоставление следователем разрешений на телефонные звонки, не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя Л.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет судебного разбирательства, определенный рамками ст.125 УПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Л... подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по жалобе заявителя Л.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Федин