Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-22510/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А. с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Боронова Ф.С. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика с таджикского языка фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Боронова Ф.С. и фио, защитника-адвоката фио и апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в отношении

фио

Мирзораджаба Рахмоналиевича, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего ребенка 2020 г.р, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Боронова Файзали Сафаралиевича, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего троих детей 2010, 2014 и 2015 г.р, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Боронову Ф.С. и Раджабову М.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Боронову Ф.С. и Раджабову М.Р. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Боронова Ф.С. и фио под стражей в период с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Боронова Ф.С, его защитника-адвоката фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года Боронов Ф.С. и Раджабов М.Р. осуждены по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 1 УК РФ за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому Боронов Ф.С. и Раджабов М.Р, получив от неустановленного соучастника под именем "Салах" соответствующую информацию, не позднее 23 часов 00 минут 17 июня 2021 года изъяли из тайника - закладки с наркотическим средством - героин (диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин), общей массой сумма, часть которого общей массой сумма (сумма; сумма; сумма) они оставили по месту своего проживания в целях последующего сбыта, а другую часть расфасовали в 10 свертков с наркотическими средствами, общей массой сумма, и, поместив в автомобиль, и направились на нем в адрес в целях закладки, однако были задержаны в ходе ОРМ "Наблюдение", а наркотическое средство изъято. В результате из незаконного оборота было изъято наркотическое средство общей массой сумма

В апелляционной жалобе осужденный

Раджабов М.Р. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе осужденный

Боронов Ф.С. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что во время предварительного и судебного следствия суд допустил ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд не применил положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, не учел положения ст.73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого, форма вины и мотив преступления. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник

Харламов К.В. в интересах осужденного фио утверждает, что приговор суда является чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что только Раджабов М.Р. в своих показаниях показывала, что именно он забрал закладку и расфасовал наркотическое средство, а затем поместил его в салон автомобиля. При этом по делу не добыто иных доказательств того, кто именно расфасовал наркотическое средство и положил его в салон автомобиля. Таким образом, Раджабов М.Р. дал исчерпывающую информацию о своей преступной деятельности, что позволило восстановить полную картину преступления. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание на срок не более 10 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес

фио утверждает, что суд не в полной мере выполнил требования закона о назначении наказания. В частности, при назначении Боронову Ф.С. и Раджабову М.Р. наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что они находятся под стражей длительное время, с 18 июня 2021 года, то есть более одного года. На основании изложенного просит признать указанное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное осужденным наказание.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следящим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

В своих показаниях на предварительном следствии Боронов Ф.С. и Раджабов М.Р. подробно рассказали об участии в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сообщили о достижении между ними и другим лицом предварительной договоренности о незаконным сбыте наркотических средств, об обстоятельствах изъятия закладки с наркотическим средством и их расфасовки в целях сбыта, для чего часть расфасованного героина они поместили в автомобиль и направились в адрес, однако по дороге были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли запрещенные вещества.

С данными показаниями объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства - показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах выявления незаконной деятельности Боронова Ф.С. и фио и обнаружении у них наркотических средств, свидетелей фио и фио об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре Боронова Ф.С. и фио и обнаружении полимерного пакета с 10 свертками различной формы, свидетелей фио и фио об обстоятельствах обнаружения порошкообразных веществ по месту жительства осужденных, а также данные в протоколах личного досмотра, осмотра автомобиля "Хендай Солярис", в котором были обнаружены и изъяты 10 свертков с веществом, обмотанные липкой лентой, сведения в протоколах осмотра предметов, справках об исследовании и заключениях экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением их точной массы и др.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей фио и фио обоснованно признаны несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу. После оглашения показаний на предварительном следствии свидетели подтвердили их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства дела забылись по прошествии времени.

Изменению фио и Раджабовым М.Р. своих показаний в ходе судебного разбирательства дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться. Давая оценка показаниям осужденных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальные показания на предварительном следствии Боронов Ф.С. и Раджабов М.Р. давали в присутствии защитников и переводчика, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол допросов на предварительном следствии, равно как и протокол очной ставки, подписаны самими осужденными, а также их защитниками, при этом замечаний к протоколам у них не имелось.

Показания Боронова Ф.С. и фио на предварительном следствии и их пояснения в ходе очной ставки являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Боронова Ф.С. и фио на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора. Наряду с изложенным их показания в судебном заседании получили соответствующую оценку суда с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам Боронова Ф.С, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, которые полностью соответствуют совокупности достоверных доказательств по делу.

Ссылки в жалобах осужденных на нарушения требований УПК РФ, на несоблюдение судом требований ст. 14 УПК РФ являются необоснованными, поскольку, как следует из приговора, суд в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон предоставил как обвинению, так и защите равные возможности для изложения и обоснования своих позиций по делу, и в результате всестороннего, полного и объективного анализа представленных обвинением доказательств принял решение в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании исследовались как доказательства обвинения, так и защиты, а заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Действия Боронова Ф.С. и фио правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 1 УК РФ.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. В данном случае, приходя к выводу о наличии у Боронова Ф.С. и фио умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Боронов Ф.С. и Раджабов М.Р, вступив в сговор и получив от неустановленного соучастника наркотическое средство для последующей передачи потребителям, расфасовали часть из них в удобные для сбыта упаковки, которые поместили в автомобиль, и направились в один из районов адрес для осуществления закладок, однако были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Боронова Ф.С. и фио также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку наличие предварительной договоренности о совершении преступления подтверждается показаниями самих Боронова Ф.С. и фио на предварительном следствии, признанными судом достоверными, согласно которым по предложению неустановленного лица по имени "Салах" они согласились заниматься закладками наркотических средств за денежное вознаграждение. Для реализации указанной договоренности Боронов Ф.С, Раджабов М.Р. и неустановленный соучастник совершили вышеописанные совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что объективно следует из совокупности иных приведенных в приговоре доказательств. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении Боронову Ф.С. и Раджабову М.Р. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Боронов Ф.С. и Раджабов М.Р. ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства в адрес, а равно суд отметил семейное положение осужденных, наличие у них родителей пенсионного возраста.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 и п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении Боронова Ф.С. суд учел признание вины на стадии предварительного следствия, наличие малолетних детей, состояние здоровья родителей, детей, супруги и самого подсудимого.

Применительно к Раджабову М.Р. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 и п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, принял во внимание частичное признание вины по предъявленному обвинению, наличие малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, наличие отца, который является участником ликвидаций последствий аварии на Чернобыльской АЭС, состояние здоровья ребенка и родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания Боронову Ф.С. и Раджабову М.Р. за неоконченное преступление суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что применение названных положений закона в совокупности со смягчающими обстоятельствами влечет необходимость назначения им наказания ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228 1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов защитника фио о предоставлении Раджабовым М.Р. исчерпывающей информации о своей преступной деятельности, что позволило восстановить полную картину преступления, а также доводов Боронова Ф.С. в суде апелляционной инстанции о содействии органам расследования в раскрытии и расследовании преступления, то суд исходит из того, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из показаний свидетелей фио, фио, фио и фио, фио, и материалов дела следует, что сведения об участии фио и Боронова Ф.С. в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, были достаточно полно известны органам расследования, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия конкретно в отношении осужденных в целях проверки данной информации (т.1 л.д.49-50, 53-54, 85). Обнаружение наркотических средств в автомобиле и по месту проживания осужденных произведено безотносительно сведений, сообщенных Раджабовым М.Р. и фио, которые в целом не содержали новой существенной информации, без которой раскрытие и расследование преступления было невозможным или в значительной степени затруднено. Вместе с тем упомянутые данные, наряду с иными сообщенными осужденным сведениями, обоснованно повлекли призвания такого смягчающего Раджабову М.Р. обстоятельства, как "частичное признание вины по предъявленному обвинению", а Боронову Ф.С. в виде "признания вины на предварительном следствии".

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названными положениями, судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в апелляционном представлении, согласно которым при назначении Раджабову М.Р. и Боронову Ф.С. наказания суд первой инстанции не учел их длительное содержание под стражей, начиная с 18 июня 2021 года. В данном случае на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как Раджабову М.Р, так и Боронову Ф.С, длительное содержание под стражей в период предварительного и судебного следствия.

В связи с изложенным назначенное осужденным Раджабову М.Р. и Боронову Ф.С. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитника и изменения или отмены приговора по приведенным в них мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в отношении осужденных фио Мирзораджаба Рахмоналиевича и Боронова Файзали Сафаралиевича изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Боронову Ф.С. и Раджабову М.Р. наказание, длительное содержание под стражей в период предварительного и судебного следствия.

Смягчить наказание, назначенное Раджабову М.Р. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 1 УК РФ, до лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Боронову Ф.С. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 1 УК РФ, до лишения свободы на срок 13 лет 04 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи