Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-22513/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя генерального директора ООО "Мир Заморозки" - фио - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Мир Заморозки" фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество в виде денежных средств на банковских счетах, выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дела ГСУ Следственного комитета РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов.

С данным делом в одном производстве соединены иные уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке, при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 января 2023 года.

01 февраля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2022 года разрешено наложение ареста на имущество в виде денежных средств на расчетных счетах N40702810500000019510, N40702840000000014137, N40702978700000011768 в ПАО "Промсвязьбанк" в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, на срок до 29 сентября 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на имущество - денежные средства ООО "Мир заморозки" на расчетных счетах N40702810500000019510, N40702840000000014137, N40702978700000011768 в ПАО "Промсвязьбанк" в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, продлен до 29 января 2023 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Мир Заморозки" -

фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, указывает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ размер арестованного имущества на сумму сумма не сопоставим с суммой исковых требований в размере сумма. Суд не изучил вопрос о соблюдении разумного срока действия данной меры процессуального принуждения и не мотивировал свои выводы в этой части. Вопреки выводам суда, арестованное имущество не получено в результате преступных действий фио либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности. Суд в постановлении не отразил материалы, свидетельствующие о преступном характере происхождения денежных средств. Наложение ареста на денежные средства затрудняет ведение организацией хозяйственной деятельности, поскольку подразумевает запрет любых расходных операций по счету. Действие данной меры процессуального принуждения влечет невозможность выплаты заработной платы, налогов и сборов, расчетов с кредиторами. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями закона и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о не соразмерности суммы арестованного имущества размеру возможным имущественным взысканиям учитывались при рассмотрении настоящего ходатайства судом, который принял обоснованное и законное решение о продлении срока наложения ареста на имущество, привел фактические обстоятельства, которые позволили суду принять обжалуемое решение. Вопреки изложенным доводам, приходя к данным выводам, суд принял во внимания не только требования о взыскании с ООО "Мега-Холод", ООО "Юж-Торг", ООО "ТК-ЮЖ" денежных средств в размере сумма, изложенные в исковом заявлении прокурора о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате совершенного преступления, но и учел общую сумму недоимки по налогам, приведенным в постановлении о привлечении генерального директора ООО "Мир Заморозки" - фио в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (сумма + сумма + сумма = сумма). При этом в постановлении судьи непосредственно отражено, что наложение ареста на денежные средства ООО "Мир заморозки" на расчетных счетах произведено в пределах суммы недоимки по налогам в указанном размере.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в представленных материалах достаточных данных, обосновывающих разумность утверждений органа расследования о том, что указанные денежные средства, находящиеся на счете ООО "Мир заморозки", получены в результате преступных действий обвиняемого.

Доводы в жалобе о несогласии с данным выводами суда направлены на оспаривание существа предъявленного обвинения, тогда как на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, обоснованности предъявленного обвинения оценке доказательств квалификации деяния и т.п.

Постановление суда должным образом мотивированно, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество в виде денежных средств на расчетных счетах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Волокиты по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО "Мир заморозки" на расчетных счетах N40702810500000019510, N40702840000000014137, N40702978700000011768 в ПАО "Промсвязьбанк" в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, до 29 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А,