Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22517/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Журбина В.Ю, представителя заинтересованного лица

- адвоката Чанышева Т.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 08 ноября 2022 года, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Журбина В.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым продлен срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "... " до 29 января 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений по распоряжению данными денежными средствами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Журбина В.Ю, адвоката Чанышева Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производсте второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 29 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 января 2023 года

01 февраля 2022 года Журбину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

06 июля 2022 года Пресненским районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "П... ", открытом в ПАО "Промсвязьбанк", в пределах суммы 555 519 166 рублей.

Следователь ГСУ СК РФ по г.Москве Николаева Э.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных организаций до 29 января 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен до 29 января 2023 года срок ареста, наложенного на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "П... ", с сохранением ранее установленных ограничений по распоряжению данным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Журбин В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 151.1, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19; ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы; обращает внимание на несоразмерность стоимости арестованного имущества и возможных имущественных требований; утверждает, что доказательств или материалов, указывающих, что имущество компании получено в результате преступных действий в представленных суду материалах не содержатся. просит постановление отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного следствия, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, к которому была применена мера процессуального принуждения в виде ареста, не входит в перечень имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ, и принятие данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, и последующие ее сохранение, вопреки позиции заинтересованных лиц, не влечет причинение вреда Обществу и физическим лицам и не ограничивает их в осуществлении своей деятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой не установлено.

До настоящего времени продолжают быть актуальными основания считать, что снятие указанных обеспечительных мер может привести к возможности утраты арестованного имущества. Суд дал надлежащую оценку всем представленным стороной защиты и заинтересованными лицами доказательствам, и проверил их доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока наложения ареста на имущество. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных запретов.

Продление срока наложения ареста на имущество денежные средства то есть до 29 января 2022 года, суд счел разумным с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела и общей продолжительности предварительного следствия.

Кроме того, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания предварительного следствия.

Каких-либо существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым продлен срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "... " до 29 января 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений по распоряжению данными денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: