Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22519/2022

Судья фио Дело N 10-22519/22

10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Онищенко С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым

Онищенко Сергею Ивановичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, военному пенсионеру, зарегистрированному по адресу: адрес, осужденному 28.06.21г. по приговору Басманного районного суда адрес по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Онищенко С.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда адрес Онищенко С.И. осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Адвокат фио в интересах осужденного Онищенко С.И. обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

08 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене постановления, принятии нового судебного решения и удовлетворении его ходатайства в интересах Онищенко С.И.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает о своем несогласии с принятым решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд учел положительные данные о личности осужденного, но вместе с тем посчитал, что Онищенко С.И. не доказал свое исправление. Суд нарушил принципы объективности, справедливости и беспристрастности. Онищенко С.И. отбыл большую часть наказания, режим отбывания условного наказания не нарушал, твердо встал на путь исправления, вину признал, раскаялся. Суд не учел отсутствие ущерба и иска по уголовному делу, трудоустройство и семейное положение Онищенко С.И.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осужденного и прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При разрешении поданного в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ ходатайства установлению подлежат поведение условно осужденного, выполнение возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и другие характеризующие осужденного сведения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы данные, положительно характеризующие Онищенко С.И, которые однако не нашли полного отражения в тексте обжалуемого постановления.

В постановлении суда от 08.09.22 г. не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены Онищенко С.И. условного осуждения.

Соглашаясь с доводом жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении не нашли отражение те факты, что Онищенко С.И. отбыл большую часть наказания, является человеком социально адаптированным, имеет семью, трудоустроен, положительно характеризуется.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство адвоката без истребования из УИИ сведений о порядке отбывания Онищенко С.И. условного осуждения, без характеристики на него от контролирующего органа и не выяснил мнение контролирующего органа по ходатайству адвоката о снятии с Онищенко С.И. судимости досрочно.

Изложенное свидетельствует о том, что положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, которые подлежали применению в данном случае, судом первой инстанции во внимание не принимались и при принятии решения не учитывались, а ходатайство адвоката было рассмотрено формально, решение принято преждевременно.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене условного осуждения и снятии судимости Онищенко С.И. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении ходатайства адвоката и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство адвоката в интересах Онищенко С.И. направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного вопроса, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым

Онищенко Сергею Ивановичу отказано в отмене условного осуждения и о снятии судимости, отменить.

Ходатайство адвоката фио в отношении осужденного Онищенко С.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий