Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22522/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио, осужденного Кухаренко Е.В, защитника - адвоката Савки Д.Я, при ведении протокола секретарем Проничевым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Носковой Ю.В. и апелляционную жалобу осужденного Кухаренко Е.В.

на

приговор Зюзинского районного суда адрес

от 14 сентября 2022 г, которым

Кухаренко Евгений Владимирович, паспортные данные, гражданин России, житель Москвы, холостой, работавший механиком, судимый:

- 09.10.2015 г. Нагатинским районным судом адрес с учетом последующих изменений по ст. 162 ч. 2 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы, освобожденный 04.10.2019 г. в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 18 дней, снят с учета 05.08.2021 г. в связи с отбытием наказания, осужден:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, - по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу применена в виде заключения под стражу. Кухаренко Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указано на исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кухаренко Е.В. признан виновным в том, что 28 ноября 2021 г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащего ООО "Газпромнефть-центр" топлива на сумму сумма, сумма.

Он же (Кухаренко Е.В.) признан виновным в том, что 09 апреля 2022 г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутным административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Кухаренко Е.В. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носкова Ю.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что во вводной и в резолютивной части приговора суд правильно указал ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ не указал часть данной статьи как это предусмотрено редакцией уголовного закона от 01.07.2021 г. N 258 ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный Кухаренко Е.В. просит смягчить приговор, указывая, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 161 УК РФ, поскольку общественной опасности его действия не представляют, а были совершены из хулиганских побуждений, ущерб причинил не значительный, кроме того, ущерб он возместил, был трудоустроен, имеет высшее образование, исправился, встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Доводы жалобы Кухаренко Е.В. о необоснованности его осуждения по ст. 161 ч. 1 УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Кухаренко Е.В. с предъявленным ему обвинением, в том числе по ст. 161 ч. 1 УК РФ, согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кухаренко Е.В. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Кухаренко Е.В. должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Кухаренко Е.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно признал осужденного виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ и по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, указав соответственно, что Кухаренко Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутным административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на часть статьи 264.1 УК РФ существенным нарушением не является и не может служить поводом для отмены приговора, поскольку в резолютивной части суд указал о признании Кухаренко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, что соответствует и предъявленному Кухаренко Е.В. обвинению и подлежащей применению редакции уголовного закона.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного суд указал диспозицию и все необходимые элементы преступления, которые соответствуют ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. При таких обстоятельствах не возникает сомнений в правильности осуждения Кухаренко Е.В. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, во избежание сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление - приговор изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части квалификацию действий осужденного по ст. 264. ч. 1 УК РФ.

При назначении Кухаренко Е.В. наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 68 ч. 1 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Кухаренко Е.В. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, проживает совместно с родителями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях Кухаренко Е.В.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 161 ч. 1, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Кухаренко Е.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вышеуказанное уточнение приговора основанием для смягчения назначенного наказания не является, в связи с чем в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г. в отношении Кухаренко Евгения Владимировича изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора правильную квалификацию действий Кухаренко Е.В. - по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий