Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-22529/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Соколовой Т.В. Хреновой Т.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника осужденной Михайлишиной С. - адвоката Люосева В.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Люосева В.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым

Михайлишина... паспортные данные фио, гражданка фио, временно зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, несудимая, осуждена за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое преступление ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Михайлишиной С. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения Михайлишиной С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступление защитника осужденной Михайлишиной С. - адвоката Люосева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайлишина С. признана виновной в совершении двенадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенных в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлишина С. свою вину в совершении преступлений признала частично, показав, что... ала ей (Михайлишиной С.) банковскую карту для осуществления покупок, также сказала ей пин-код от карты. Тратить денежные средства в своих целях у нее (Михайлишиной С.) разрешения не было. В конце декабря 2020 года она (Михайлишина С.) действительно снимала денежные средства с банковской карты... ез ее разрешения.

В

апелляционной жалобе адвокат Люосев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что действия Михайлишиной С. судом квалифицированы не верно, поскольку должны быть квалифицированы, как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в совершении которого Михайлишина С. вину признала в полном объеме. Выводы суда о том, что в действиях осужденной отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как материально ответственным лицом она не являлась, несостоятельны, поскольку фактически похищенные денежные средства находились у Михайлишиной С. на основании специального поручения потерпевшей. В ходе судебного следствия не установлено, что Михайлишина С. получила от... ведения о пароле к банковской карте последней для единственной оплаты покупки. Наоборот, потерпевшая... ередала Михайлишиной С. банковскую карту с целью того, чтобы последняя использовала находящиеся на карте денежные средства для приобретения товаров для нужд семьи потерпевшей по ее поручениям, что и делала более 10 раз. Приводя оценку собранным по делу доказательствам, адвокат указывает, что они не свидетельствуют о совершении Михайлишиной С. двенадцати краж. Тем более, что противоправную деятельность осужденная выполнила в небольшой период времени, действовала с единым преступным умыслом, ее продолжаемое преступление складывалось из однородных и тождественных действий, направленных на достижение цели - хищения сумма. На основании изложенного адвокат просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года изменить, квалифицировать действия Михайлишиной С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначить осужденной наказание в пределах санкции данной статьи, а также рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с деятельным раскаянием Михайлишиной С.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Михайлишиной С. в совершении преступной деятельности подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, являющегося старшим уполномоченным участковым полиции ОМВД России по адрес, согласно которым в ходе проведения проверки по заявлению... ояснила, что 06 января 2021 года при проверке баланса своей банковской карты, выпущенной банком S-Pankki (Финляндия), обнаружила отсутствие денежных средств в сумме сумма. 18 января 2021 года Михайлишина С. призналась, что взяла ее... банковскую карту и с различных банкоматов снимала денежные средства в период с 20 декабря 2020 года по 05 января 2021 года на общую сумму сумма;

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России по адрес, согласно которым 22 ноября 2021 года по подозрению в хищении чужого имущества с банковской карты была задержана Михайлишина С, которая при доставлении ее в отдел полиции написала явку с повинной;

- письменными доказательствами:

заявлением... 04 февраля 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности фио, которая с 20 декабря 2020 года по 05 января 2021 года похитила с принадлежащей ей банковской карты номер... денежные средства в сумме сумма, причинив ей незначительный материальный ущерб;

протоколом осмотра предметов от 14 января 2022 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей... криншоты из мобильного приложения "S-Pankki" от 14 января 2022 года, установлены транзакции о списании денежных средства с банковского счета потерпевшей;

протоколом явки с повинной от 22 ноября 2021 года, согласно которому Михайлишина С. сообщила, что в период с 20 декабря 2020 года по 05 января 2021 года, используя банковскую карту, принадлежащую... похитила денежные средства;

протоколом проверки показаний на месте от 23 ноября 2021 года, согласно которому Михайлишина С. указала на места, где снимала денежные средства с банковской карты;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлишиной С. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденной Михайлишиной С. в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также на показания самой осужденной Михайлишиной С. в той части, в которой они не противоречат остальным собранным по делу доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и при сборе других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденной и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступных действий Михайлишиной С.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Михайлишиной С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденной.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности Михайлишиной С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы о совершении осужденной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как Михайлишина С. тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Каких-либо сведений о том, что Михайлишиной С. были вверены похищенные денежные средства и на момент совершения преступления находились в ее правомерном владении, из материалов дела не усматривается, а соответствующие доводы стороны защиты являются попыткой смягчить ответственность осужденной за содеянное.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением стороны защиты о совершении Михайлишиной С. единого продолжаемого преступного деяния, поскольку действия последней состояли из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных одним умыслом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий Михайлишиной С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единое преступление.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного преследования Михайлишиной С. и освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении Михайлишиной С. наказания, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление Михайлишиной С. и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Михайлишиной С. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее родственников, то, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и родители пенсионного возраста, а также тяжелое состояние семьи осужденной - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; возмещение ущерба потерпевшей - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание Михайлишиной С. обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Михайлишиной С. при назначении ей наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Михайлишиной С. наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Кроме указанных выше оснований для изменения приговора, в остальной части судебный акт является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года в отношении Михайлишиной...

изменить.

Действия Михайлишиной С, квалифицированные как двенадцать преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере сумма.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Михайлишиной С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи