Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-22530/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представителя компании "Эн Ти Си Эль-Нью Трэнд Капитал Лимитед" - адвоката фио, представителя АКБ "ЦентроКредит" - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах компании "Эн Ти Си Эль-Нью Трэнд Капитал Лимитед" и представителя АКБ "ЦентроКредит" фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 01 июля 2022 года об отмене наложения ареста на имущество в виде дивидендов и передаче потерпевшему Волкову М.В. денежных средств, начисленных на остаток обыкновенных именных бездокументарных акций, выслушав участников судопроизводства, изучив представление материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 01 июля 2022 года снят арест с имущества в виде дивидендов, подлежащих выплате в отношении 200 000 штук (по факту 140 848 штук) обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ФосАгро" FSAO/02, государственный регистрационный номер/идентификационный номер 1-02-06556-А, краткое наименование ФосАгро ао02, находящихся на счете депонента NTCL - New Trend Capital Limited (Эн Ти фио -Нью Трэнд Кэпитал Лимитед), находящихся в депозитарии адрес Кредит" на отдельном внутреннем счете N 47422810100060000210, расположенном по адресу: адрес, в сумме сумма, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом.

Этим же постановлением потерпевшему Волкову М.В. передано сумма (сумма прописью) из денежных средств, начисленных на остаток обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ФосАгро" на счете депонента NTCL - New Trend Capital Limited (Эн Ти фио -Нью Трэнд Кэпитал Лимитед), находящихся на отдельном внутреннем счете адрес Кредит" N 47422810100060000210 (Блокировано по аресту. Пост.3/6 АИ 10/15 от 30.10.2015. Дивиденды по акциям ОАО "ФосАгро" для ЭнТиСиЭл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед"), расположенном по адресу: адрес, путем их перечисления с отдельного внутреннего счета адрес Кредит" N 47422810100060000210, на счет фио 42305810438048353411 ПАО Сбербанк БИК 044525225 кор. Счет 30101810400000000225 ИНН 7707083893.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

в интересах компании Эн Ти фио -Нью Трэнд Кэпитал Лимитед оспаривает законность и обоснованность данного постановления. В обоснование указывает, что суд неправомерно принял решение о возвращении дивидендов Волкову М.В, поскольку дивиденды не признавались вещественными доказательствами и УПК РФ не предусматривает возможности передачи арестованного имущества третьих лиц, не являвшихся участниками преступления, в порядке исполнения приговора. Снятие ареста с денежных средств может иметь место только после определения их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем соответствующее решение суда является незаконным. Не учтена различная правовая природа акций и дивидендов, а также, что последние не являлись объектом преступлений. Решениями арбитражных судов Волкову М.В. было отказано в удовлетворении виндикационного иска в отношении акций, в связи с чем и дивиденды не подлежали передаче в его пользу. Волков М.В. не являлся законным владельцем дивидендов, поскольку согласно законодательству об акционерных обществах таковым являлись лица, которые являлись владельцами на момент принятия решения об их выплате. Суд также не учел преюдициального характера судебных актов, разрешавших соответствующие гражданско-правовые споры о законном владельце акций ОАО "Фосагро". Преюдициальный характер судебных решений арбитражного суда проигнорирован судом, что фактически свидетельствует о пересмотре установленных фактических обстоятельств в порядке уголовного судопроизводства. Правовая позиция Конституционного Суда РФ об ограничении значению преюдиции по гражданским делам в рамках уголовного судопроизводства была применена как произвольное и ничем не ограниченное право уголовного суда игнорировать судебные акты гражданских судов. Изложенное противоречит общеобязательности судебных актов и принципу правовой определенности, недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела о праве на дивиденды.

На основании изложенного просит постановление суда в части передачи дивидендов на акции ОАО "ФосАгро" в пользу фио отменить и отказать в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель

адрес

фионе соглашается с постановлением суда, мотивируя, что выводы суда о возможности разрешения судьбы дивидендов на основании положений ст.81 УПК РФ противоречат приговору и постановлению суда от 26 мая 2016 года, которыми арест на дивиденды был сохранен до рассмотрения гражданских исков потерпевших, что предопределяло необходимость разрешения подобных вопросов в порядке гражданского судопроизводства. Дивиденды не являются вещественными доказательствами. УПК РФ не предусматривает возможности передачи арестованного имущества третьих лиц, не являвшихся участниками преступления, в порядке исполнения приговора. Согласно ст.115 УПК РФ арест с денежных средств может быть снят, если принадлежность денежных средств установлена в порядке гражданского судопроизводства. На основании решений арбитражных судов законным владельцем дивидендов определена компания НТСЛ. Судом проигнорировано преюдициальное значение судебных решений арбитражного суда, при этом не указал доказательства, которые опровергают решения арбитражного суда, и не установилфальсификации по делу, поэтому решение суда фактически направлено на пересмотр решения арбитражного суда в порядке уголовного судопроизводства, что противоречит принципу правовой определенности. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, ограничивающая преюдицию по гражданским делам, в рамках уголовного судопроизводства была применена судом формально и без достаточных оснований. Приговор суда был постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства и судьба дивидендов им не была установлена, равно как не был определен их законный владелец. Дивиденды не являлись объектом преступления и на момент его совершения вообще отсутствовали.

Волков М.В. не являлся законным владельцем дивидендов, поскольку согласно законодательству об акционерных обществах таковым являлись лица, которые являлись владельцами на момент принятия решения об их выплате. Вместе с тем компания НТСЛ являлась законным собственником акций, что подтверждается решениями арбитражных судов об отказе в удовлетворении виндикационного иска потерпевшего, Волков М.В. не может быть признан законным владельцем начисленных дивидендов за период владения 2015-2020 гг. На основании изложенного просит постановление суда в части передачи дивидендов на акции ОАО "ФосАгро" в пользу фио отменить и отказать в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат

фио полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует положений пунктов 11 и 12 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, помимо всего прочего, вопросы, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, включая вопрос о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как следует из п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия на основании постановления Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2015 г. был наложен арест на имущество - денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате в отношении 200 000 штук (по факту 140 848 штук) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ФосАгро" FSAO/02, государственный регистрационный номер/идентификационный номер 1-02-065-56-А, краткое наименование ФосАгро ао02, находящихся в депозитарии адрес, расположенном по адресу: адрес, запретив собственнику распоряжаться ими.

По приговору Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2015 года, Киселев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

За гражданскими истцами Волковым М.В, фио, фио, фио признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить при деле.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2020 года снят арест с акций, признанных вещественными доказательствами, которые постановлено возвратить потерпевшему Волкову М.В. в виде 124 121 штук обыкновенных именных, бездокументарных акций ПАО "ФосАгро" (ранее - ОАО "ФосАгро") FSAO/02, государственный регистрационный номер/идентификационный номер 1-02-06556-А, краткое наименование ФосАгро ао02, находящиеся на счете депо компании "Эн Ти фио - Нью Трэнд Кэпитал Лимитед", открытом в депозитарии адрес (ИНН 7707025725), расположенном: адрес.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 01 июля 2022 года снят арест с имущества в виде дивидендов, подлежащих выплате в отношении 200 000 штук (по факту 140 848 штук) ранее указанных акций на сумму сумма, которые переданы потерпевшему Волкову М.В. как законному владельцу.

При решении вопроса об отмене наложения ареста на имущество и передаче дивидендов потерпевшему Волкову М.В. суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Так, согласно приговора между ООО "ЦМД" и Волковым М.В. 22.08.2013 г. был заключен договор депозитарного обслуживания N 29-13/2747, согласно которому Волков М.В. передал на хранение ООО "ЦМД" 362 476 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "ФосАгро". 19 мая 2014 года между ООО "ЦМД" и ООО "Инвестиционная компания "ТаскКвадроСекыоритиз" в лице генерального директора фио, заключен междепозитарный договор N 0004/МД от 19.05.2014 года, на основании которого акции перемещены на учет в ООО "ИК "ТКС", после чего акции присвоены осужденным фио, который совершил ряд сделок по отчуждению акций ПАО "ФосАгро", принадлежащих Волкову М.В. В результате совершения этих сделок 124 121 акция ПАО "ФосАгро", принадлежавших Волкову М.В, была зачислена на счет депо компании-нерезидента "Эн Ти фио - Нью Трэнд Кэпитал Лимитед", открытом в адрес, а 170 500 акций было зачислено на счет депо компании-нерезидента Ситигруп Глобал Маркетс Дойчланд АГ, открытом в депозитарии адрес.

Таким образом, по приговору суда, вступившему в законную силу, установлено, что в результате незаконных действий осужденного фио вышеуказанные акции выбыли из законного владения потерпевшего фио и оказались на счетах компании "Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед (НТСЛ)", а впоследствии арестованы и признаны вещественными доказательствами.

Согласно сведений, предоставленных адрес на остаток обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ФосАгро" на счете депонента "Эн Ти фио - Нью Трэнд Кэпитал Лимитед", отнесенный на отдельный внутренний счет адрес Кредит" N47422810100060000210, начислены суммы дивидендов в общей сумме сумма, которые блокируются на основании постановления Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2015 г. о наложении ареста на имущество.

При принятии решения суд правильно исходил из данных фактических обстоятельств и учитывал, что вышеуказанные акции ОАО "Фосагро" в количестве 200 000 штук (по факту 140 848 штук) были возвращены потерпевшему Волкову М.В. как законному владельцу. На основании изложенного суд при вынесении обжалуемого постановления также пришел к правильному выводу об установлении в лице фио законного владельца начисленных дивидендов, которые по смыслу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ являются доходом от принадлежавших ему акций ОАО "ФосАгро", которыми вследствие совершенного хищения потерпевший был лишен права пользоваться и распоряжаться, а также получать от них причитающиеся ему доходы, что исключает споры о принадлежности имущества в виде дивидендов.

Руководствуясь изложенным, суд верно определилсущество возникших правоотношений и правильно применил к ним положения пункта 4 части 3 ст.81 и ст.115 УПК РФ, постановив отменить наложение ареста и передать доходы от имущества, полученные в результате совершения преступления, в виде дивидендов законному владельцу в лице фио

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, подлежавшие оценке в порядке исполнения приговора, а равно верно определилзакон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, оценке позиций сторон по делу и являются обоснованными и мотивированными.

Доводы, изложенные в жалобах, о наличии спора относительно принадлежности вышеуказанных акций и дивидендов на законность выводов суда не влияет, поскольку затрагивают существо приговора и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, тогда как взаимосвязанные положения п.15 ст.397 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 предписывают разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, руководствуясь исключительно обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что имело место в настоящем случае.

Доводы о том, что приговор Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2015 года был постановлен в особом порядке и не имеет преюдициального значения, основаны на некорректном толковании закона, поскольку, как отмечено ранее, в данном случае суд разрешал вопросы, связанные с исполнением приговора, вступившего в законную силу, не вторгаясь в обсуждение вопросов о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку это не относились к предмету судебного разбирательства.

Ссылки на положения законодательства об акционерных обществах, касающиеся порядка начисления и выплаты дивидендов на акции, являются процессуально необоснованными. Как следует из ч.2 ст.7 УПК РФ суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с УПК РФ. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.3 постановлении от 29 июня 2004 N 13-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации как систематизированный свод правовых норм призван обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений и складывающейся на их основе правоприменительной практики, чем и обусловливается закрепление приоритета данного Кодекса в качестве закона, регулирующего производство по уголовным делам, тогда как другими федеральными законами, как относящимися к иным отраслям законодательства, не должно осуществляться регулирование именно уголовно-процессуальных по своей правовой природе отношений.

Исходя из изложенного, в данном случае УПК РФ как единый кодифицированный правовой акт, регламентирующий производство по уголовным делам, имеет приоритет в сфере уголовно-процессуальных отношений, включая вопросы о разрешении судьбы вещественных доказательств в виде имущества и доходов от него, которые прямо урегулированы нормами данного закона (п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ).

При таких обстоятельствах законодательство об акционерных обществах, регулирующее вопросы начисления дивидендов, не может подменять или изменять установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств, который в соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что упомянутые дивиденды не были признаны вещественными доказательствами, не изменяет регламентированный пунктом 4 ч.3 ст.81 УПК РФ порядок разрешения вопроса о судьбе доходов от имущества в виде акций, признанных вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, не могут повлиять на выводы суда и доводы о добросовестности приобретателя в лице компании "Эн Ти Си Эль-Нью Трэнд Капитал Лимитед". При этом следует отметить, что указанные доводы также сформулированы без учета положений ст.302 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности потерпевшего на имущество, выбывшее из его владения в результате преступных действий, сохраняется.

Что касается доводов защиты о преюдициальном характере судебных актов арбитражного суда, то они ранее проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. В постановлении суда правомерно отмечено, что предмет производства в данной стадии уголовного процесса ограничен исключительно решением вопросов, производных от вступившего в законную силу приговора, и суд не вправе подвергать сомнению или пересматривать обстоятельства и выводы, изложенные в приговоре. Наряду с этим, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21 декабря 2011 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан фио и фио", согласно которой признание преюдициального значения окончательных судебных актов не является абсолютным, закрепление в процессуальном законе преюдиции не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 01 июля 2022 года об отмене наложения ареста на имущество в виде дивидендов и передаче потерпевшему Волкову М.В. денежных средств, начисленных на остаток обыкновенных именных бездокументарных акций, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.