Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-22543/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, заявителя - заинтересованного лица

А... Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А... Д.А.

на постановление

Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства А... Д.А. о снятии ареста с имущества - квартиры N... дома... г.Москвы, наложенного постановлением Тверского районного суда г.Москвы 15 мая 2013 года в рамках уголовного дела N1-... 5 (...).

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя А... Д.А, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, Даниелян В.П, Фурсова В.Л, Масловская В.И, Ганичев И.О. и Семин А.С. осуждены по ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ. По данному уголовному делу одним из объектов преступного посягательства являлось имущество - квартира N.., расположенная по адресу: г.., принадлежащая г.Москве, на которую постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года был наложен арест.

Заявитель А... Д.А. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества - квартиры N... дома... г.Москвы, наложенного постановлением Тверского районного суда г.москвы 15 мая 2013 года в рамках уголовного дела N1...

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства А... Д.А. о снятии ареста с имущества - квартиры N... дома... г.Москвы, наложенного постановлением Тверского районного суда г.Москвы 15 мая 2013 года в рамках уголовного дела N... (...).

В апелляционной жалобе заявитель А... Д.А. не соглашается с данным решением суда, считает его незаконным.

Вновь излагает обстоятельства подачи им ходатайства о снятии ареста, настаивает на его удовлетворении.

Высказывает несогласие с выводом суда, положенным в обоснование постановления в связи с возражением Департамента городского имущества, который ссылается на мировое соглашение от 17 марта 2014 года от Молчанович А.В, от которой не поступили в полном объеме денежные средства за данную квартиру.

Настаивает, что собственником квартиры является не Департамент городского имущества, а А... Л.Л, согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2022 года, наследником которой он является, что нарушает его права, поскольку его мать была признана добросовестным приобретателем и указанное имущество принадлежало ей на праве собственности.

Обращает внимание, что в связи с арестом не может вступить в наследство и не может распоряжаться, содержать ее в пригодном для проживания состоянии.

Полагает, что Департамент городского имущества не заинтересован в исполнении мирового соглашения, исполнительный лист для принудительного взыскания получен спустя 2 года после заключения мирового соглашения, которое было заключено 8 лет назад и до сих пор не исполнено.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, принять по делу новое постановление, которым заявление А... Д.А. удовлетворить и отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г.Москвы 15 мая 2013 года на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул....

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовно дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 115, 396, 397 УПК РФ, ходатайство заявителя А... Д.А. о снятии ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, рассмотрев полно и всесторонне материалы уголовного дела, руководствуясь ч.9 ст.115 УПК РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом принято во внимание, что условия мирового соглашения, заключенного между ДЖП и ЖФ и Молчанович А.В, относительно выкупа стоимости жилого помещения в размере 3.276.283 рубля 54 копейки, на момент рассмотрения ходатайства заявителя не выполнены, без соблюдения которых у суда отсутствуют основания для снятия наложенного на квартиру ареста.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста с имущества - квартиры N... дома... г.Москвы, не отпала и может повлечь за собой нарушение права ДЖП и ЖФ на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о разрешении судьбы имущества, на которое наложены меры процессуального принуждения в виде ареста, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения в рамках уголовного судопроизводства, суд лишен права устанавливать принадлежность арестованного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя А... Д.А. о снятии ареста с имущества - квартиры N... дома... г.Москвы, наложенного постановлением Тверского районного суда г.москвы 15 мая 2013 года в рамках уголовного дела N1-.., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А... Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья