Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-22570/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио, апелляционную жалобу адвоката фио на приговор

Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым

фио

паспортные данные ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, пер. фио, дом 9, корпус А, несудимый, осужден по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с момента фактического задержания 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего доводы апелляционного представления обоснованными, просившего приговор отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, объяснения осужденного фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Аслаханов М.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 6 ноября 2020 года в отношении денежных средств фио в размере 14.715.000 рублей.

В судебном заседании Аслаханов М.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда заместителем прокурора адрес фио принесено апелляционное представление, адвокатом фио в защиту осужденного подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам квалификации преступлений, связанных с хищением чужого имущества, в том числе о том, что для квалификации действий как открытого хищения чужого имущества виновное лицо должно осознавать, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, полагает, что при постановлении приговора судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Девятых Н.В, фио, которые не указывали, что им был понятен противоправный характер действий фио и его соучастника, в связи с чем действия фио следует квалифицировать как тайное хищение, по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, кроме того, на листе 8 приговора суд указал, что подсудимым является фио, что не соответствует действительности, т.к. дело рассмотрено в отношении фио, просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио с п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ на п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалифицирующего признака уточнить фамилию подсудимого - Аслаханов М.А, в остальном оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, назначенное фио наказание чрезмерно суровым и несправедливым, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам назначения наказания, положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, считает, что суд не учел, как назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи фио, кроме того, действиям фио дана неправильная квалификация, просит приговор отменить, переквалифицировать действия фио с п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ на п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене приговора.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.1 ст.49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В нарушение указанных требований закона адвокат фио не выполнила своих обязанностей, связанных с защитой фио, по существу выступив на стороне обвинения, чем лишила осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Аслаханов М.А. виновным себя не признал, завив, что не был осведомлен о намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить денежные средства потерпевшего, в предварительный сговор на завладение имуществом потерпевшего не вступал, выполнял указания взять пакеты с деньгами в силу того, что был нанят в качестве охранника.

Данное обстоятельство отражено в приговоре суда, где приведено отношение подсудимого к обвинению и его показания о непричастности к хищению денег фио.

Выступая в прениях, адвокат фио просила признать фио виновным по ст.330 УК РФ, а в апелляционной жалобе просит о квалификации его действий по ч.4 ст.158 УК РФ, тем самым высказав позицию, которая не совпадает с позицией ее подзащитного, отрицавшего как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции свою виновность в инкриминируемом преступлении.

Несмотря на несовпадение позиций подсудимого и его защитника, суд первой инстанции не принял мер к устранению нарушения закона.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение права фио на защиту, которое не может быть устранено в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ввиду отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение, учитывая положения ст.389.19 УПК РФ, доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе предварительного следствия фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая согласно приговору, действует до вступления приговора в законную силу.

Согласно представленным в уголовном деле материалам, Аслаханов М.А. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, где не проживает, подтвержденных данных о наличии у него определенного рода занятий и источника дохода не представлено, обвиняется в свершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В связи с отменой приговора и ввиду необходимости обеспечить своевременное и надлежащее рассмотрение уголовного дела судом, учитывая данные о личности фио и характер инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом, ввиду сохранения рисков побега и воспрепятствования производству по делу в случае применения более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в отношении фио отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

На время рассмотрения уголовного дела судом избрать подсудимому фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 15 февраля 2023 года.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи